《古本竹书纪年辑证》第三章 殷紀先秦 · 佚名
殷紀〔一〕《紀年》曰：湯有七名而九征。《太平御覽》卷八三皇王部案：《御覽》影宋刻及鮑刻本皆作「七名」，《存真》、《輯校》同，《訂補》改作「七命」，無說。
湯有「七名」，古有此說，《金樓子？興王篇》云：「（成湯）凡有七號：一名姓生，二云履長，三云瘠肚，四云天成，五云天乙，六云地甲，七云成湯。」或出於緯書，不盡可信。楊樹達《積微居甲文說》云：「按《太平御覽》八十三引古本《竹書紀年》云：「湯有七名而九征。」今湯名可知者，湯（卜辭作唐）、太乙、履三名而已。」（頁三五）《孟子？滕文公下》：「（湯）十一征而無敵于天下。」《帝王世紀》：「（成湯）凡二十七征，而德施于諸侯。」（《御覽》卷八三引）《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》所云：「湯凡九征二十七戰」，則綜合《紀年》、《世紀》之文。所謂「九征」、「十一征」、「二十七征」，皆言其征伐之頻繁，《存真》一一為之從典籍勾稽「九征」之名，以征葛、有洛、豕韋、顧、昆吾、夏、三朡當之，而以「餘二征未詳」，似泥。
甲骨文作「唐」或「大乙」。
〔二〕《紀年》曰：外丙勝居亳。《太平御覽》卷八三皇王部案：《存真》於「外丙勝」下增「即位」二字，《輯校》同，《訂補》「據《御覽》刪」，是。
甲骨文作「卜丙」，郭沫若同志云：「羅振玉云：「卜丙，《孟子》及《史記》均作外丙。《尚書序》云：成湯既沒，大甲元年。不言有外丙、仲壬，太史公采《世本》有之。今卜丙之名屢見於卜辭，則孟子與史公為得實矣。」按此片以卜丙、大甲、大庚、大戊為次，卜丙之為外丙無疑。」（《卜辭通纂》頁四六）《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》：「伊尹立湯子勝」，勝即外丙，似亦據《紀年》。
〔三〕《紀年》又稱：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《春秋經傳集解後序》（《太平御覽》卷八三皇王部引杜預《春秋後序》同）
《紀年》云：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《尚書？咸有一德》正義《汲冢紀年》曰：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《通鑑外紀》卷二案：「其卿士」，《存真》作「命卿士」，《輯校》同，云：「《春秋經傳集解後序》、《尚書？咸有一德》疏、《通鑑外紀》二引《紀年》，《太平御覽》八十三引杜《後序》，均作「其卿士伊尹」。」《存真》、《輯校》蓋據今本。
甲骨文無仲壬，董作賓云：「卜辭中不見中壬，疑南壬即是中壬。卜辭中帝王名稱，日干上一字，多與後世所傳者異，如示之與主，虎之與沃，羌之與陽，康之與庚，皆是，而其他先祖皆有祭，中壬不能獨無。《春秋經傳集解後序》引《紀年》「仲壬即位，居亳」，亳在殷南，稱曰南壬，或即以此。」（《甲骨文斷代研究例》，刊《慶祝蔡元培先生六十五歲紀念論文集》上冊第三三二至三三三頁。）
伊尹，甲骨文有「伊尹」、「伊」、「伊奭」諸稱。又有「黃尹」，亦即伊尹。郭沫若同志云：「黃尹，余謂即阿衡伊尹。或說阿衡與伊尹乃二人，舉《君奭》以伊尹隸于成湯，以保衡隸于大甲為證。然《商頌？長發》「允也天子，降予卿士，實維阿衡，實左右商王」。敘在成湯伐夏之次，則又非伊尹莫屬。舊說為一人，恐仍不能易。」（《殷契粹編》考釋頁三三）先秦典籍記伊尹者至多，齊靈公時之《叔夷鐘》銘文亦云：「○＝成唐（湯），又（有）敢（嚴）才（在）帝所，尃受天命，○伐○（夏）司（祀），○○（厥）靈師，伊少（小）臣隹輔，咸有九州，處○（禹）之堵（土）。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二０三）所謂「伊小臣」即伊尹。
〔四〕《紀年》又稱：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。《春秋經傳集解後序》（《太平御覽》卷八三皇王部引杜預《春秋後序》略同）
（《紀年》）：太甲殺伊尹。《晉書？束皙傳》《紀年》云：……仲壬崩，伊尹放太甲於桐而自立也。
伊尹即位於太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。《尚書？咸有一德》正義《紀年》曰：太甲潛出自桐，殺伊尹。《文選？豪士賦》注《汲冢書》云：……太甲殺伊尹。《史通？疑古》（《竹書紀年》）：太甲殺伊尹。《史通？雜說上》《汲冢書》云：伊尹自篡立後，太甲潛出，親殺伊尹而用其子。《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》《汲冢紀年》稱：伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。柳開《河東集》卷三《太甲誅伊尹論》《汲冢紀年》曰：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位於太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。《通鑑外紀》卷二案：《尚書？咸有一德》正義、《御覽》引《春秋後序》、《通鑑外紀》等皆作「於太甲七年」。《存真》刪「於太甲」三字，《輯校》「於」作「放」，校語云：「《外紀》「放大甲」作「於大甲」。」似他書皆作「放」，誤。《存真》所引《路史？發揮》卷五，見本書附錄。
甲骨文作「太甲」。據史籍，太甲，太丁之子，湯孫。《孟子？萬章上》：「伊尹相湯以王於天下，湯崩，大丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲顛覆湯之典刑，伊尹放之於桐。三年，太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義，三年以聽伊尹之訓己也，復歸於亳。」《史記？殷本紀》：「湯崩，太子太丁未立而卒，於是迺立太丁之弟外丙，是為帝外丙。帝外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，是為帝中壬。帝中壬即位四年崩，伊尹迺立太丁之子太甲。……帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，於是伊尹放之於桐宮。三年，伊尹攝行政當國，以朝諸侯。帝太甲居桐宮三年，悔過自責反善，於是伊尹迺迎帝太甲而授之政。」此傳統之說，與《紀年》異。《御覽》卷八三引《瑣語》云：「仲壬崩，伊尹放太甲，乃自立四年。」所引過簡，但所反映之史事，與《紀年》同，可證戰國時有此種傳說存在。湯死後，其長子太丁已前卒，伊尹乃立太丁之弟外丙；外丙死，繼立其弟仲壬，政權皆為伊尹所控制。仲壬死，按商朝繼承之制，應由太丁之子太甲即位。伊尹囚太甲篡立。伊尹統治七年，太甲從被囚之桐宮潛出，殺死伊尹，恢復王位。太甲不承認伊尹篡立七年，故其殺伊尹時稱為「太甲七年」。
〔五〕按《紀年》太甲唯得十二年。《史記？魯世家》索隱案：《存真》據此作「〔大甲十二年，陟〕」，《輯校》無「大甲」二字。《尚書？無逸》：「肆祖甲之享國，三十有三年。」《偽孔傳》以祖甲為「湯孫太甲」。王肅說同。馬融、鄭玄則以為「武丁子帝甲」（見《史記？魯世家》集解及索隱）。《無逸》述祖甲事在武丁之次，當非太甲。《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》引《陶公年紀》：「太甲治十年」，近於《紀年》。
〔六〕《紀年》曰：沃丁絢即位，居亳。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「○丁」，或釋「羌丁」。郭沫若同志云：「○丁此片僅見（指《殷虛書契後編》上二一？一三）以沃甲作○甲例之，則此乃沃丁也。」（《卜辭通纂》考釋頁六四）陳夢家以此片○丁為父丁誤釋，別舉《殷虛書契前編》五？八？五及善齋舊藏甲骨二三三一片為說，認為「可能是沃丁」（《殷虛卜辭綜述》頁四二三）。 〔七〕《紀年》曰：小庚辯即位，居亳（即太庚也）。《太平御覽》卷八三皇王部案：《存真》、《輯校》未引夾注「即太庚也」四字。《訂補》已指出。
《史記？殷本紀》作「太庚」。《吉石盦叢書》影印日本高山寺藏古鈔本《殷本紀》作「大庚」。甲骨文作「大庚」。 〔八〕《紀年》曰：小甲高即位，居亳。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「小甲」。
〔九〕《紀年》曰：雍己？即位，居亳。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「邕巳」。 〔一０〕《紀年》曰：仲丁即位，元年，自亳遷于囂。《太平御覽》卷八三皇王部案：影宋本及鮑刻本「囂」皆作「嚚」，《存真》始改為「囂」。《訂補》云：「案《史記？殷本紀》：「帝仲丁遷於隞。」索隱云：「隞亦作囂。」《通鑑外紀》二：「仲丁自亳遷都囂」，即作「囂」。隞與囂音近相通，囂與嚚為字形之訛，此改作「囂」，是。」 甲骨文作「中丁」。
〔一一〕《竹書紀年》曰：仲丁即位，征于藍夷。《後漢書？東夷傳》注（《竹書紀年》）又曰：仲丁即位，征于藍夷。《太平御覽》卷七八０四夷部案：據《後漢書》注，《御覽》影宋本及鮑刻本皆脫「征」字，補。
〔一二〕《紀年》曰：外壬居囂。《太平御覽》卷八三皇王部案：《御覽》影宋本及鮑刻本皆作「居嚚」，《存真》、《輯校》改「嚚」為「囂」，是（參前條）。甲骨文作「卜壬」。
〔一三〕《紀年》曰：河亶甲整即位，自囂遷于相。征藍夷，再征班方。《太平御覽》卷八三皇王部案：「囂」原作「嚚」，據《存真》、《輯校》改。
《呂氏春秋？音初》：「殷整甲徙宅河西，猶思故處，實始作為西音。」「整甲」即「河亶甲整」，「徙宅河西」，即「遷于相」，「故處」即「囂」，所記為一事。甲骨文作戔甲，郭沫若同志云：「戔甲當即河亶甲，河亶者戔之緩言也。」（《卜辭通纂》考釋頁四一）
〔一四〕《紀年》曰：祖乙勝即位，是為中宗，（居庇）。《太平御覽》卷八三皇王部案：《存真》、《輯校》皆作「祖乙滕」，蓋據今本。《輯校》云：「《路史？國名紀》丁引「滕」作「勝」。」似《御覽》作「滕」，《路史》作「勝」，影宋本及鮑刻本《御覽》皆作「勝」。《輯校》所引《路史》見本書附錄。
《尚書？無逸》：「昔在殷王中宗，嚴恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒寧。肆中宗之享國，七十有五年。」《偽孔傳》、《史記？殷本紀》及鄭玄《詩？烈祖》箋皆以中宗為太戊。王國維云：「戩壽堂所藏殷契文字中，有斷片，存字六，曰：「中宗祖乙牛，吉。」稱祖乙為中宗，全與古來尚書學家之說違異，惟《太平御覽》八十三引《竹書紀年》曰：「祖乙滕即位，是為中宗，居庇。」今由此斷片知《紀年》是而古今尚書學家非也。」（《殷卜辭中所見先公先王續考》，見《觀堂集林》。）王氏之說，又見所著《戩壽堂所藏殷虛文字考釋》及《古史新證》。甲骨文亦作「下乙」，見胡厚宣《卜辭下乙說》（見《甲骨學商史論叢》初集）。 《史記？殷本記》：「帝祖乙立，殷復興。」《晏子春秋？內篇諫上》：「湯、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也。」祖乙之稱「中宗」或即以此。
〔一五〕《紀年》曰：帝開甲踰即位，居庇。《太平御覽》卷八三皇王部案：開甲，《史記？殷本紀》作「沃甲」。《世本》作「開甲」（《史記》《殷本紀》、《三代世表》索隱引），與《紀年》同。
甲骨文作「○甲」，或釋「羌甲」。 〔一六〕《紀年》曰：祖丁即位，居庇。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「且（祖）丁」。
〔一七〕《紀年》曰：南庚更自庇遷于奄。《太平御覽》卷八三皇王部案：《輯校》所引《路史？國名紀》丁，見本書附錄。 甲骨文作「南庚」。
〔一八〕《紀年》曰：陽甲即位，居奄。《太平御覽》卷八三皇王部《竹書》曰：和甲西征，得一丹山。《山海經？大荒北經》注案：《山海經》注引《竹書》，《存真》入輯。《輯校》改列祖甲下，云：「「和」、「祖」二字，形相近，今本《紀年》繫之陽甲，乃有「陽甲名和」之說矣。」此僅以「和」、「祖」形近為說，無確證，其《今本竹書紀年疏證》卷上則云：「隸書「和」、「祖」二字形相近，和甲疑即祖甲之訛。」尚作疑似之詞。楊樹達云：「今本《紀年》云：「陽甲名和。」按《山海經？大荒北經》郭注引古本《紀年》云：「和甲西征，得丹山。」按和甲之稱，與《呂氏春秋》稱河亶甲為整甲者辭例同，非後人所能杜撰，此可證今本《紀年》陽甲名和之說為可信。王靜安略無證據，謂郭注和甲為祖甲之誤，疑撰今本《紀年》者據誤字造為陽甲名和之說，徑以西征得丹山之事屬之祖甲，武斷甚矣。」（《積微居甲文說》卷下頁三八）現從《存真》，仍列入陽甲。
甲骨文作「象甲」，或釋「兔甲」。郭沫若同志云：「象、○與陽同部，則象甲若○甲即陽甲矣。」（《卜辭通纂》考釋頁三一）
〔一九〕《紀年》曰：盤庚旬自奄遷于北蒙，曰殷。《太平御覽》卷八三皇王部《竹書紀年》曰：盤庚即位，自奄遷于北蒙，曰殷。《水經？洹水注》瓚曰：……《汲冢古文》曰：盤庚遷于此汲冢，曰殷虛。南去鄴三十里。《史記？項羽本紀》集解《汲冢古文》云：盤庚自奄遷于殷。殷在鄴南三十里。《尚書？盤庚》正義《汲冢古文》云：盤庚自奄遷於殷。《尚書？祖乙書序》正義《汲冢古文》云：盤庚自奄遷于北蒙，曰殷虛。南去鄴州三十里。《史記？項羽本紀》索隱《括地志》云：……《竹書紀年》云：盤庚自奄遷于北蒙，曰殷墟。南去鄴四十里。《史記？殷本紀》正義《汲冢古文》云：盤庚自奄遷于殷。殷在鄴南三十里。《通鑑外紀》卷二案：《項羽本紀》集解所引《汲冢古文》，諸本同，張文虎《札記》云：「據索隱及《水經？洹水注》「此冢」當為「北蒙」之訛，妄人增「汲」字。」又《殷本紀》正義所引《竹書紀年》，諸本亦同，《札記》云：「原訛「字也北冢」四字，吳校改，與《項羽紀》索隱引《汲冢古文》合。」金陵書局本據改為「盤庚自奄遷于北蒙」，今從之。《尚書？祖乙書序》正義所引《汲冢古文》，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。「殷在鄴南三十里」，《輯校》云：「此七字乃注文。」《存真》、《輯校》入輯。《紀年》有注，載籍無徵，有此等字樣者皆出《汲冢古文》，乃引自「臣瓚」書，當為臣瓚注《漢書》之語，非《紀年》文。《殷本紀》正義所引「南去鄴四十里」，亦為李泰《括地志》之文。現姑附於此。《存真》、《輯校》所引《路史？國名紀》丁，見本書附錄。
《存真》云：「《尚書序》：「盤庚五遷，將治亳殷。」正義曰：「束皙云：孔子壁中《尚書》云：將始宅殷，是與古文同也。」段玉裁《尚書今古文撰異》云：「此《晉書》所謂皙在箸作，得觀《竹書》，隨疑分釋，皆有義證也。」」 〔二０〕《括地志》云：……《竹書紀年》：自盤庚徙殷，至紂之滅，七百七十三年，更不徙都。紂時稍大其邑，南距朝歌，北據邯鄲及沙丘，皆為離宮別館。《史記？殷本紀》正義案：《輯校》云：「案此亦注文，或張守節隱括本書之語。」「七百七十三年」，除晚清金陵書局本作「二百五十三年」外，諸本同（見日本水澤利忠《史記會注考證校補》卷三頁三０）。《存真》據趙紹祖《校補竹書紀年》卷一、陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九改作「二百七十三年」，《輯校》仍作「七百七十三年」。日本瀧川資言《史記會注考證》卷三作「二百七十五年」，《訂補》云：「瀧川本正義多據古鈔本，比較可信，而二百七十五年與下文「湯滅夏至于受，用歲四百九十六年」語不悖，當近得實，宜從之。」《考證》「雖博勘諸本，而其所主在金陵書局本」（水澤利忠書自序）。且其書誤字頗多，水澤利忠云：「按瀧本「二百五十三」誤作「二百七十五」。」（《會注考證校補》卷三頁三０）瀧川所據原為金陵書局本之「二百五十三」，作「二百七十五」，非有古鈔本為據，《訂補》誤信。金陵書局本之「二百五十三年」，《訂補》亦云：「係據吳春照依今本《紀年》所改，不足憑。」是。至《校補》、《集證》、《存真》之「二百七十三年」，雖僅憑理校，然較可信。「紂時稍大其邑」以下，《存真》入輯，《輯校》云：「蓋誤以張守節釋《史記》語為《紀年》本文。」《訂補》云：「陳氏《集證》亦作《紀年》本文。疑此與上文均為《紀年》注語，張守節引以釋《史記》「益廣沙丘苑臺」句，王說似覺未安。」案《正義》所引，實出自李泰《括地志》，乃隱括《紀年》之文，非張守節釋《史記》語，更非《紀年》注。現從《存真》。
〔二一〕《汲郡古文》：殷時已有應國。《水經？滍水注》《括地志》云：……《汲冢古文》云：殷時已有應國。《史記？梁孝王世家》正義臣瓚曰：……（應），《汲郡古文》殷時已自有國。《漢書？地理志》注《汲冢古文》：商時已有應國。《輿地廣記》卷九汝州葉縣案：《梁孝王世家》所引一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。《存真》、《訂補》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。《存真》云：「《水經？滍水注》、臣瓚《漢書？地理志》注並云：《汲郡古文》殷時已自有應國，《路史？國名紀》亦云爾。然則今本《紀年》云：「盤庚七年，應侯來朝」，或是《竹書》本文，但未見古籍援引，未敢信也。」次於前條案語中。《輯校》附於「無年世可繫者。」現姑從《存真》。
〔二二〕《紀年》曰：小辛頌即位，居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「小辛」。
〔二三〕《紀年》曰：小乙斂居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「小乙」。 〔二四〕《紀年》曰：祖庚躍居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：《存真》、《輯校》作「曜」，所據《御覽》為鮑刻本，影宋本作「躍」。
甲骨文作「且（祖）庚」。
〔二五〕《紀年》曰：帝甲載居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：《存真》、《輯校》作「帝祖甲」，所據《御覽》為鮑刻本，影宋本作「帝甲」。
《尚書？無逸》作「祖甲」。《國語？周語下》：「帝甲亂之，七世而隕。」韋昭注：「至紂七世而亡也。」祖甲至紂正當七世，是「帝甲」即「祖甲」。《史記？殷本紀》：「祖甲立，是為帝甲。」（《吉石盦叢書》影印日本高山寺藏古鈔本《殷本紀》作「帝祖甲」）《三代世表》作「帝甲」。甲骨文作「且（祖）甲」。 〔二六〕《紀年》曰：馮辛先居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：《世本》作「祖辛」（《史記？三代世表》索隱引）。《史記》《殷本紀》及《三代世表》作「？辛」。《世表》索隱：「或作馮辛」，是唐代一本有作「馮辛」者，《漢書？古今人表》亦作「馮辛」。《帝王世紀》作「憑辛」（《史記？殷本紀》索隱引），「憑辛」即「馮辛」。甲骨文作「且（祖）辛」。
〔二七〕《紀年》：庚丁居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「康且（祖）丁」或「康丁」，郭沫若同志云：「康祖丁或作康丁，羅振玉云：「《史記》作庚丁，為康丁之訛，商人以日為名，無一人兼用兩日者。」」（《卜辭通纂》考釋頁一五）
〔二八〕《紀年》曰：武乙即位，居殷。三十四年，周王季歷來朝，武乙賜地三十里，玉十？，馬八疋。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「武且（祖）乙」，晚殷金文《肄○》（《三代吉金文存》六？五二？二）、《豐彝》（《薛氏鐘鼎彝器？識》二？三八）作「武乙」。
〔二九〕《竹書紀年》曰：武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。《後漢書？西羌傳》注《竹書紀年》曰：武乙三十五年，周俘狄王。《通鑑外紀》卷二案：「西落鬼戎」即甲骨文、西周金文及《易》、《詩》等典籍之「鬼方」，詳王國維《鬼方昆夷玁狁考》（見《觀堂集林》）等書。《易？未濟九四》：「震，用伐鬼方，三年，有賞于大國。」昔人多以為係武丁時事，與《既濟九三》之「高宗伐鬼方，三年克之」同。《尚書？召誥》：「嗚呼！皇天上帝，改厥元子茲大國殷之命。」《大誥》：「天休于寧（文）王，興我小邦周。」周人稱殷為「大國」，自稱「小邦」。因此，「有賞于大國」，即有賞於殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《詩？魯頌？閟宮》：「不虧不崩，不震不騰。」鄭箋：「震、騰，皆謂僭踰相侵犯。」《易》之「震」，亦當作如是解。此役因鬼方入犯，周人大舉出擊，歷時三年，始獲勝利，報捷於殷，復得殷王之賜。《未濟》爻辭所述史實當如此，與《紀年》同，且可互證。
〔三０〕《竹書紀年》曰：太丁二年，周人伐燕京之戎，周師大敗。《後漢書？西羌傳》注《紀年》曰：太丁二年，（周公季伐燕京之戎，周師大敗）。《通鑑外紀》卷二案：《後漢書？西羌傳》注及《太平御覽》引《紀年》作「太丁」，《晉書？束皙傳》及《史通》《疑古》、《雜說》二篇引《紀年》及《汲冢書》，皆作「文丁」。《史記？殷本紀》作「太丁」。《帝王世紀》：「帝文丁，一曰大丁。」（《御覽》卷八三引）甲骨文作「文武丁」，當以作「文丁」為是。
雷學淇《竹書紀年義證》卷一四云：「《淮南子？墬形訓》曰：「汾出燕京。」高誘注云：「燕京，山名也，在太原汾陽，水所出。」《十三州志》曰：「汾出武州之燕京山。」（《水經注》六）《水經》曰：「汾水出太原汾縣北管涔山。」酈注云：「燕京山亦管涔之異名也。」……據此，是燕京之山當殷末政衰為戎所據。」
〔三一〕《紀年》曰：太丁三年，洹水一日三絕。《太平御覽》卷八三皇王部案：洹水在殷都之旁。甲骨文有「洹其乍（作）茲邑禍」（《殷虛書契續編》四？二八？四）。謂洹水泛濫，殷都受災，此武丁時所卜。「其?於洹泉大三牢，宜○」（《殷虛文字甲編》九０三）。謂以牛羊?祭於洹水，祈其不為災禍，此武乙、文丁時所卜。洹水固可以泛濫，亦可以因旱而絕流，此次祭祀洹水，與《紀年》所記「洹水一日三絕」，可能為一事。
〔三二〕《竹書紀年》曰：太丁四年，周人伐余無之戎，克之。周王季命為殷牧師。《後漢書？西羌傳》注《紀年》曰：武乙即位，周王季命為殷牧師。《文選？典引》注《紀年》曰：太丁四年，（周伐余無之戎，克之。太丁命公季為牧師）。《通鑑外紀》卷二案：《通鑑外紀》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。存真》云：「《文選？典引》注稱《紀年》云：武乙即位，周王季命為殷牧師。案：據《後漢書？西羌傳》則牧師之命在太丁四年，李善誤也，故不錄。」《輯校》引《文選》注，亦認為「與此（詩銘案：指《後漢書？西羌傳》注）異」。《訂補》云：「《孔叢子？居衛篇》云：「殷王帝乙之時，王季以功，九命作伯。」與此又異。」是王季為牧師有武乙、文丁、帝乙三說，武乙、文丁兩說當屬荀勖、和嶠與束皙釋文之異。
〔三三〕《竹書紀年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。《後漢書？西羌傳》注《紀年》曰：太丁七年，（又伐克始呼之戎）。《通鑑外紀》卷二案：《通鑑外紀》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
〔三四〕《竹書紀年》曰：（太丁）十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。《後漢書？西羌傳》注《紀年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。《通鑑外紀》卷二案：《帝王世紀》：「太丁之世，王季伐諸戎。」（《通鑑前編》卷五注引》與《紀年》合。 〔三五〕（《紀年》）：文丁殺季歷。《晉書？束皙傳》《紀年》云：文丁殺周王云云。《北堂書鈔》卷四一政術部《汲冢書》曰：文丁殺季歷。《史通？疑古》《竹書紀年》：文丁殺季歷。《史通？雜說上》案：《訂補》云：「《書鈔》標目為「殺季歷」，……則原文當為「文丁殺周王季歷」。」是。
《呂氏春秋？首時》：「王季歷困而死，文王苦之。」高誘注：「王季歷，文王之父也。勤勞國事，以至薨沒，故文王哀思苦痛也。」許維遹《呂氏春秋集釋》卷一四云：「《晉書？束皙傳》引《竹書紀年》，稱季歷為殷王文丁所殺，與《史記？周本紀》及此注不同。」（案《周本紀》云：「季歷立，是為公季。公季修古公遺道，篤於行義，諸侯順之。公季卒，子昌立。」）《呂氏春秋》所記，與《史記？周本紀》等傳說不同，高注依《史記》為說，與正文更了不相應。《史記？龜策列傳》：「（紂）殺周太子歷，囚文王昌。」索隱：「按「殺周太子歷」，文在「囚文王昌」之上，則近是季歷。季歷不被紂誅，則其言近妄，無容周更別有太子名歷也。」《列傳》所述亦即文丁殺季歷事。「太子」二字為「季」字之訛，「季」上部「禾」與「太」字形近，校勘學上二字合為一字，或一字析為二字，其例極多。原文當為「殺周季歷」，後世以季歷不能為紂所殺，因析「季」為「太子」二字。「索隱」指出「文在「囚文王昌」之上，則近是季歷」，是。《龜策列傳》為褚少孫「問（太卜官）掌故文學長老習事者」所補，文丁誤為紂，當為傳說之誤。
〔三六〕《紀年》曰：帝乙處殷。二年，周人伐商。《太平御覽》卷八三皇王部案：《尚書》《酒誥》、《多士》、《多方》皆作「帝乙」。金文《○其卣》（帝辛時器）作「文武帝乙」。
〔三七〕《紀年》曰：帝辛受居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：《尚書？牧誓》：「今商王受惟婦言是用。」孫星衍云：「史遷作殷王紂。……史公作紂者，《漢書？五行志》亦作紂。凡今文俱作紂，古文或作受。」（《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》）
〔三八〕臣瓚曰：《汲郡古文》：畢西於豐三十里。《漢書？劉向傳》注案：《存真》、《輯校》據金履祥《通鑑前編》引《紀年》，列有「六年，周文王初禴于畢」一條。《前編》卷五云：「《竹書紀年》曰：紂六祀，周文王初禴于畢。」金氏宋末元初人，未能見古本《紀年》，其所引或為當時輯錄之本，此不入輯。《新唐書？曆志》：「後六百一算至紂六祀，周文王初禴於畢。」文字與金氏所引同，《輯校》謂此「雖不著所出，當本《紀年》」。《漢書？劉向傳》：「文、武、周公葬于畢。」臣瓚即引此《汲郡古文》之語為注，似古本《紀年》有文王葬畢之語，（今本《紀年》有「周文王葬畢，畢西於豐三十里」。）存此志疑。
〔三九〕《汲冢古文》曰：殷紂作瓊室，立玉門。《文選？東京賦》注《汲郡地中古文冊書》曰：紂作瓊室，立玉門。《文選？吳都賦》注案：《存真》云：「《世紀》：「紂造傾宮，作瓊室，七年乃成。」《六韜》：「紂作瓊室、鹿臺。」《呂覽》：「作為璇室，築為傾宮。」《韓非子》：「文王見詈於玉門，顏色不變。」《賈子》：「紂死棄玉門之外。」」
〔四０〕《紀年》曰：帝辛受時，天大曀。《開元占經》卷一０一案：《存真》作「周大曀」，《輯校》改「周」為「天」。《訂補》云：「朱本作「周大曀」，次在「帝辛受居殷」後。案徐文靖、郝懿行、陳逢衡、雷學淇等引此條皆作「周大曀」。今所見河南刻小字本《占經》則作「天大曀」，王氏當即據此。然疑舊抄本必有作「周大曀」者，故諸家書所引如此。」今所據恆德堂本仍作「天大曀」。 〔四一〕《汲冢紀年》曰：湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年。《史記？殷本紀》集解《紀年》曰：殷自成湯滅夏以至于受，二十九王。《文選？六代論》注《汲冢紀年》曰：二十九王，四百九十六年。《通鑑外紀》卷二案：《史記？殷本紀》所引「用歲四百九十六年」，日本高山寺藏古抄本（《吉石盦叢書》影印）「用」作「周」。
《晉書？束皙傳》：「（《紀年》）夏年多殷。」夏年為四百七十一年，而殷年為四百九十六年，非「夏年多殷」，而是殷年多夏，與束皙語不合。《存真》云：「案《束皙傳》云：「夏年多殷。」今據諸書所引，仍殷年多夏，未詳。」疑今所見《紀年》夏殷年數，為和嶠、荀勖所釋，故與束皙之語不合。
《存真》云：「《易緯？稽覽圖》亦云：「殷年四百九十六」，與此同。」今所見《稽覽圖》，收《古經解彙函？易緯八種》，稱鄭康成注。