《石洲诗话》卷三清 · 翁方纲
宋初柳仲涂以古文名家，远绍韩、柳，其刻石湘妃庙诗，词气亦近樊宗师之徒，於风雅殊远。
骑省虽入宋初，尚沿晚唐靡弱之音。南唐後主诗亦然。骑省《挽吴王》三章，自是合作。
《小畜集》五言学杜，七言学白，然皆一望平弱，虽云独开有宋风气，但於其间接引而已。
《西昆酬唱》诸公，皆以杨、钱、刘三公为之倡，其刻画玉溪，可谓极工。
宋子京《笔记》：“晏丞相末年诗，见编集者乃过万篇，唐人以来未有。”又云：“天圣初元以来，缙绅间为诗者益少，唯丞相晏公殊、钱公惟演、翰林刘公筠数人而已。”按元献有《临川集》、《紫微集》，今所传元献诗，或未得其全耳。然亦去杨、刘未远。
苏文忠《金门寺跋李西台与二钱唱和诗》云：“五季文章堕劫灰，平格力未全回。故知前辈宗徐庾，数首风流似《玉台》。”盖宋初诸公，习尚如此，至欧、苏始挽正之。○宋初之西昆，犹唐初之齐、梁；宋初之馆阁，犹唐初之沈、宋也。开启大路，正要如此，然後笃生欧、苏诸公耳。但较唐初，则少陈射洪一辈人，此後来所以渐薄也。
宋初司马池《行色》诗，或谓范文正《野色》诗足以配之。然二诗皆一时伫兴，故佳。不比後人某声某影，连类成题也。
宋莒公兄弟，并出晏元献之门，其诗格亦复相类，皆去杨、刘诸公不远。渔洋云：“宋景文近体，无一字无来历，而对仗精确，非读万卷者不能。”查初自云：“杨大年、宋子京辈，备为艰涩隐僻，以夸其能。”二先生之论，可以互参。
胡武平、王君玉皆堪与晏、宋方驾。大约宋初诸公，多自晚唐出耳。
宋元宪、景文、王君玉并游晏无献之门，其诗格皆不免杨、刘之遗。虽以文潞公、赵清献，亦未尝不与诸人同调。此在东都，虽非极盛之选，然实亦为欧、苏基地，未可以後有大匠，尽行抹却也。
石门吴孟举钞宋诗，略西昆而首取元之，意则高矣。然宋初真面目，自当存之。元之虽为欧、苏先声，亦自接脉而已。至於林和靖之高逸，则犹之王无功之在唐初，不得径以陶、韦嫡派诬之。若夫柳、种、穆、尹，学在师古，又不以诗擅长矣。
吴序云：“万历间李{艹衮}选宋诗，取其远宋而近唐者。曹学亦云：‘选始莱公，以其近唐调也。以此义选宋诗，其所谓唐终不可近也，而宋诗则已亡矣。’”此对嘉、隆诸公吞剥唐调者言之，殊为痛快。但一时自有一时神理，一家自有一家精液，吴选似专於硬直一路，而不知宋人之精腴，固亦不可执一而论也。且如入宋之初，杨文公辈虽主西昆，然亦自有神致，何可尽祧去之？而晏元献、宋元宪、宋景文、胡文恭、王君玉、文潞公，皆继往开来，肇起欧、王、苏、黄盛大之渐，必以不取浓丽，专尚天然为事，将明人之吞剥唐调以为复古者，转有辞矣。故知平心易气者难也。
观欧公《答刘廷评》诗，盖尝以《五代史》资原父订证，不独《集古录》与有功也。
欧公有《太白戏圣俞》一篇，盖拟太白体也。然欧公与太白本不同调，此似非当家之作。《庐山高》亦然。
张子野《吴江》七律，於精神丰致，两擅其奇，不独《西溪无相院》之句脍炙人口也。《过和靖居》诗亦绝唱。
石守道《庆历对德诗》，仿韩《元和圣德诗》而作，顾其末段，音节颇欠调叶，未可以变化藉口。当是伉厉之气，不受绳律耳。
苏子美《淮中晚泊犊头》、《初晴游沧浪亭》诸绝句，妙处不减唐人。
欧公谓“苏子美笔力豪隽，以超迈横绝为奇”，刘後村亦谓“苏子美歌行雄放”，今观其诗殊不称，似尚不免於孱气伧气，未可与梅诗例视。
山谷谓“荆公之诗，暮年方妙，然格高而体下”，此语甚当。又敖器之有“邓艾缒兵入蜀”之喻，亦是妙语。
王荆公诗“强逐萧骚水，遥看惨淡山”，李雁湖注云：“白傅‘池残寥落水，窗下悠风’。唐人多有此句法。”然唐太宗固已有“色含轻重雾，香引去来风”之语。
“缫成白雪桑重绿，割尽黄□稻正青”二句，荆公集中再见。
荆公谓“用《汉书》语止可以《汉书》语对，若参以异代语，便不相类”。李雁湖又谓“公以梵语对梵语，如‘阿兰若’、‘堵波’之类”。此理亦是神气之谓。
“一鸟不鸣山更幽”，自不如“鸟鸣山更幽”。王介甫好争长短，如此类之小者亦然。
王半山“青山缭绕疑无路，忽见千帆隐映来”，秦少游“菰蒲深处疑无地，忽有人家笑语声”所祖也。陆放翁“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”，乃又变作对句耳。
王介甫《残菊》诗：“黄昏风雨打园林，残菊飘零满地金。”小说载嘉中欧阳文忠见此诗，笑曰：“百花尽落，独菊枝上枯耳！”因戏曰：“秋英不比春花落，为报诗人子细看。或又误作王君玉诗。今世俗又传作东坡笑之。”介甫闻之曰：“是不知《楚辞》云‘夕餐秋菊之落英’，欧阳九不学之过也。”李雁湖《王荆公诗注》云：“落英乃是‘桑之未落’华落色衰之落，非必言花委於地也。”欧、王二巨公，岂不晓此，小说谬不可信也。又蔡绦《西清诗话》云：“落，始也。”今按始之义，乃落成之落，自与此“落”字不同。而诗既以“飘零满地”为言，则似亦不仅色衰之义矣。
王荆公诗“迢迢建业水，中有武昌鱼”，如此炼用古语，可谓入妙。
王岐公，君玉从弟也，其诗亦不减君玉。大抵真宗、仁宗朝诸钜公，诗多精雅整丽。盖自宋初杨、刘以降，其源渐宏肆，遂不得不放出欧、苏矣。
陈襄述古，亦是妍好一路，而不及张子野。
《公是》、《公非》二集不传，阮亭亦仅称原父之“凉风响高树”二句耳。厉太鸿乃辑得原父十四首，贡父十一首，内如原父《铁浆馆》、《檀州》五律、贡父《长芦寺》七律、《自校书郎出ヘ秦州》七绝，皆杰作也。然李雁湖王诗注所载《金陵怀古》四诗，尚未采入。
朱子谓李泰伯文字得之经中，皆自大处起议论。范文正荐之，以为著书立言，有孟轲、扬雄之风。此不可以诗人论也。惟阮亭所采诸绝句有致，而吴钞转不具录。
苏才翁与子美联句《送梁子熙》四言一篇，句句奇壮，魏武“对酒当歌”，应推此篇。《明道杂志》称“才翁诗书，俱过子美也。”
宛陵以《河豚》诗得名，然此诗亦自起处有神耳。
都官诗天真蕴藉，自非郊寒可比，然其直致处则相同，亦不免微带酸苦意。唐、宋之有韩、欧，皆振起一代，而同时心交者，乃俱以刻苦出之若此，亦异矣。○敖器之谓“欧公如四瑚八琏，止可施之宗庙”。梅诗则正与相反，至谓“关河放溜，瞬息无声”，比喻亦妙绝矣。
都官思笔皆从刻苦中逼极而出，所以得味反浅，不如欧公之敷愉矣。读此方识荆公之高不可及也。刻苦正须从敷愉中出，然梅公之笔，殊於鱼鸟洲渚有情，此则孟东野所不能也。
一篇之中，步步押险，此惟韩公雄中出劲，所以不露韵痕。然视自然浑成、不知有韵者，已有间矣。至若梅宛陵以清瘦之笔，每押险韵，无韩之豪，而肖韩之劲，恐未必然也。
李供奉杂言之体，乃壮浪者优为之，岂可以清直之笔仿乎？而《宛陵集》亦有之，固无怪其击赏欧公《庐山高》，至於倾倒若彼也。
苏文忠《月华寺》诗自注：“寺邻岑水场，施者皆坑户也，百年间盖三焚矣。”语足儆顽，不特为彼宗说法也。查初白注引余靖《大峒山记》有月华之名。按大峒山自在郡北五十里，所谓月华，当别一处。此月华寺在氵里，去郡南百里，去曹溪三十里，正岑水场之地。乃梁天监二年丁未智药三藏开创，今其真身在焉。予以正月十日晡时停舟访之，虎迹满岸，破茅三楹。寺僧出菩提树叶以赠，并出近人所作《月华寺志》。词之俚陋，固不足道，而其意大率为檀施开说，正中苏诗所诃也。
苏诗云：“水香知是曹溪口。”按《韶志》载“智药三藏至此水口，饮水香美，谓其徒曰：‘此水与西天之水无异，源上必有胜地’云云。予以盂准量其水，已较曹溪九龙井水加重一钱。而曹溪九龙井水，又不及峡山寺水。盖出山泉浊”之理，於兹益信。而彼宗之妄，不辨自明矣。
《舟中听大人弹琴》一篇，对世人爱新曲说，必当时坐间或有所指，因感触而云然。故一篇俱是“激昂”意，直到末句，始转出正意也。○此篇阮亭亦第以格韵之高选之，其实在苏诗，只是平正之作耳。
苏《石鼓歌》，《凤翔八观》之一也。凤翔，汉右扶风，周、秦遗迹皆在焉。昔刘原父出守长安，尝集古簋、敦、镜、尊、彝之属，著《先秦古器记》一编。是则其地秦迹尤多，所以此篇後段，忽从嬴氏刻石颂功发出感慨，不特就地生发，兼复包括无数古迹矣。非随手泛泛作《过秦论》也。○苏诗此歌，魄力雄大，不让韩公，然至描写正面处，以“古器”、“众星”、“缺月”、“嘉禾”错列於後，以“郁律蛟蛇”、“指肚”、“箝口”浑举於前，尤较韩为斟酌动宕矣。而韩则“快剑斫蛟”一连五句，撑空而出，其气魄横绝万古，固非苏所能及。方信铺张实际，非易事也。
《王维吴道子书》一篇，亦是描写实际，且又是两人笔墨，而浩瀚淋漓，生气迥出。前篇尚有韩歌在前，此篇则古所未有，实苏公独立千古之作。○即如“亭亭双林间”直到“头如鼋”一气六句，方是个“笔所未到气已吞”也。其神彩，固非一字一句之所能尽。而後人但举其总挈一句，以为得神，以下则以平叙视之，此固是作时文语，然亦不知其所谓得神者安在矣。○看其王维一段，又是何等神理！有此锻冶之功，所以贵乎学苏诗也。若只取其排场开阔，以为嗣响杜、韩，则蒙吏所诃“贻五石之瓠”者耳。
《和子由记园中草木》第一首“煌煌帝王都”四句，乃左太冲、陈伯玉之遗，而却以起句揭过一层，此又一变。○第六首“喜见秋瓜老”，兼《国风》之妙义，而出入杜、韩，不独语用杜也。言及韩者，盖有会於“照壁喜见蝎”也。
《夜直秘阁呈王敏甫》云：“只有心对此君。”“此君”，施注引晋王子猷语，指竹，恐未必然。白香山《效陶诗》云：“乃知阴与晴，安可无此君？”“此君”，指酒也。苏岂用白语耶？
《石苍舒醉墨堂》诗末句云：“不用临池更苦学，完取绢素充衾。”此与《答文与可》“愿得此绢足矣”同意，而一劝人，一自谓，一意又可翻转。
《和蔡准郎中见邀游西湖三首》之一，首四句叙四时之景：一夏，二秋，三冬，四春。此即变化。《次韵和王巩六首》，其二“敲冰春捣纸，刈苇秋织箔，栎林轩冬炭，竹坞收夏箨。”此又变。
《夜泛西湖五绝》，以真境大而能化。在绝句中，固已空绝古人矣。
神宗熙宁二年，议更贡举法，王安石以为古之取士，俱本於学，请兴建学校以复古。其明经诸科，欲行废罢，使两制三馆议之。直史馆苏轼上议，以为不当废。卒如安石议，罢诗赋帖经墨义，士各占治《易》、《诗》、《书》、《周礼》、《礼记》一经，兼《论语》、《孟子》。谓《春秋》有三传难通，罢之。试分四场：初大经，次兼经大义凡十道，次论一道，次策三道。时齐、鲁、河朔之士，往往守先儒训诂，质厚不能为文辞。东坡《试院煎茶》诗，作於熙宁壬子八月，时先生在钱唐试院，其曰“未识古人煎水意”，又曰“且学公家作茗饮”，盖皆有为而发。又有《呈诸试官》之作，末云“聊欲废书眠，秋涛舂午枕”，与此诗末二句正相同。但此篇化用卢仝诗句，乃更为精切耳。
次韵用韵，至苏以而极其变化。然不过长袖善舞，一波三折，又与韩公之用力真押者不同，未可概以化境目之。
《和章七出守湖州二首》，起句“方丈仙人出淼茫”，《挥尘录》以为讥语。然次首则仍是“方丈仙人”之意，盖亦演之使不觉耳。
《娱老堂诗话》谓诗有以法家史文语为对者，如东坡《七月五日》作“避谤诗寻医，畏病酒入务”之类。後来陆放翁亦时有之，然究非雅道也。
《东坡集》中《阳关词三首》：一《赠张继愿》，一《答李公择》，一《中秋月》。《诗话总龟》谓“坡作彭城守时，过齐州李公择，中秋席上作绝句。其後山谷在黔南，以《小秦王》歌之”。初白《补注》云：“按玉局文及《风月堂诗话》云：东坡中秋诗，绍圣元年自题其後：‘予十八年前中秋与子由观月彭城时作。’此诗以《阳关》歌之，此段正与诗合。其在李公择席上所赋，即前篇《答李公择》者是也。《诗话总龟》混两诗为一时事，讹也。”据此，则三诗不必其一时所作，特以其调皆《阳关》之声耳。《阳关》之声，今无可考。第就此三诗绎之，与右丞《渭城》之作，若合符节。今录於此以记之：
“渭城朝雨轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。”
“受降城下紫髯郎，戏马台前古战场。恨君不取契丹首，金甲牙旗归故乡。”右《赠张继愿》
“济南春好雪初晴，行到龙山马足轻。使君莫忘溪女，时作《阳关》肠断声。”右《答李公择》
“暮□收尽溢清寒，银汉无声转玉盘。此生此夜不长好，明月明年何处看？”右《中秋月》其法以首句平起，次句仄起，三句又平起，四句又仄起，而第三句与四句之第五字，各以平仄互换。又第二句之第五字，第三句之第七字，皆用上声，譬如填词一般。渔洋先生谓“绝句乃唐乐府”，信不诬也。
《答任师中家汉公五古》长篇，中间句法，於不整齐中，幻出整齐。如“岂比陶渊明”一联，与上“随李丞相”一联，错落作对，此犹在人意想之中。至其下“苍鹰十斤重”一联，“我今四十二”一联，与上“百顷稻”、“十年储”一联，乃错落遥映，亦似作对，则笔势之豪纵不羁，与其部伍之整不乱，相辅而行。苏诗最得属对之妙，而此尤奇特，试寻其上下音节，当知此说非妄也。
海宁查夏重酷爱苏诗“僧卧一初白头”之句，而并明人诗“花间啄食鸟红尾，沙上浣衣僧白头”，亦以为极似子瞻。不知苏诗“身行万里半天下，僧卧一初白头”，此何等神力！而“花间”、“沙上”一联，只到皮、陆境界，安敢与苏比伦哉！查精於苏，奚乃以目皮相若此！若必以皮毛略似，辄入品藻，则空同之学杜，当为第一义矣。
孟东野诗，寒削太甚，令人不欢。刻苦之至，归於惨忄栗，不知何苦而如此！坡公《读孟郊诗二首》，真善为形容。尤妙在次首，忽云“复作孟效语”，又摘其词之可者而述之，乃以“感我羁旅”跋之，则益见其酸涩寒苦，而无复精华可挹也。其第一首目以“号”，特是正面语，尚未极深致耳。
葛常之云：“坡贬孟郊诗亦太甚。”因举孟诗“楚山相蔽亏，日月无全辉。万株古柳根，此磷磷溪”。以为造语之工。下二句诚刻琢，至于“日月全无辉”，是何等言语乎？
诗人虽云“穷而益工”，然未有穷工而达转不工者。若青莲、浣花，使其立於庙朝，制为雅颂，当复如何正大典雅，开辟万古！而使孟东野当之，其可以为训乎！
坡公亦太不留分际，且如孟东野之诗，再以牛毛细字书之，再於寒夜昏灯看之，此何异所谓“醉来黑漆屏风上，草写卢仝《月蚀诗》”耶？
《芙蓉城》篇，前半每六句畔以顿歇，见其音节也。至“仙宫”句以下，则一气不停者，又从“梦中”一句，用律句变转而下，以转换其音节也。此借仙家寓言，而渺然无迹，不落言诠。不知渔洋先生何以不入七言选本？或因复一“空”字乎？
《续丽人行》末句，何以忽带腐气？不似坡公神理。
《和子由送将官梁左藏仲通》一篇，前半写睡景入神，然其语意，自有归宿，须将後半谈仙之意，挽转看来，始得之。此与少陵听“西方《止观经》”而以“妻儿待米”收转，同一理也。非少陵“桃花气暖”一联可比。
玉川《月蚀诗》：“星如撒沙出”云云，记异则可耳。若东坡《中秋见月和子由》，欲显月之明，而云“西南大星如弹丸，角尾奕奕苍龙蟠。今宵注眼看不见，更许萤火争清寒。”此则未免视玉川为拙矣。尚赖“青荧明灭”以上转得灵变，故不甚觉耳。
“舟中贾客莫漫狂，小姑前年嫁彭郎”，是题画诗，所以并不犯呆。而刘须溪岂有不知，《归田录》之讥，不必也。题画则可，赋景则不可，可为知者道耳。
讥此诗者，凡以为事出俚语耳。不知此诗“沙平风软”句，及“山与船低昂”句，则皆公诗所已有，此非复见语耶？奈何置之不论也？试即以《颍口见淮山》一首对看，而其妙毕出矣。彼云“青山久与船低昂”，故以“故人久立”结之。“故人”即“青山”也，初无故事可以打诨也。但既是即目真话，亦不须借语打诨，始能出场也。至此首，则“舟中贾客”，即上之“棹歌中流声抑扬”者也，“小姑”，即上“与船低昂”之山也，不就俚语寻路打诨，何以出场乎？况又极现成，极自然，缭绕萦回，神光离合，假而疑真，所以复而愈妙也。
“沙平风软望不到”，用以题画，真乃神妙不可思议，较之自咏望淮山不啻十倍增味也。昔唐人江为题画诗，至有“樵人负重难移步”之句，比之此句，真是下劣诗魔矣。而评者顾以引用小姑事，沾沾过计，盖不记此为题画作也。
《容斋三笔》谓“苏公《百步洪》诗，重复譬喻处，与韩《送石洪序》同”。此以文法论之，固似矣；而此诗之妙，不尽於此。今之选此诗者，但以《百步洪》原题为题，而忘其每篇自有本题。此篇之本题，则序中所谓“追怀曩游，已为陈迹”也。试以此意读之，则所谓“兔走隼落”、“骏马注坡”、“弦离箭脱”、“电过珠翻”者，一层内又贯入前後两层，此是何等神光！而仅仅以叠下譬喻之文法赏之耶？查初白评此诗，亦谓“连用比拟，古所未有”。予谓此盖出自《金刚经》偈子耳。
《泗州僧伽塔》诗，看得透彻，说来可笑，此何必辟佛，乃能塞彼教之口耶？
《东坡八首》，第一首用“刮毛”，第八首又用“刮毛”，愈见其大，而不觉其犯。遗山《移居》诗，从此八首出也。
《四时词》，闺情之作也，当与《四时子夜》、《四时白》为类。
《五禽言》，亦近《竹枝》之神致。梅诗《四禽言》，惟《泥滑滑》一首，为欧公所赏，果然神到。其馀亦无甚佳致。苏诗五首，亦不为至者。
《侄安节远来夜坐》诗第二句云：“残年知汝远来情。”既是用作对句，而题中又恰有“远来”字，所以更有致也。虽同一侄事，尚不可苟且吞用也。
苏诗内和人韵之诗，亦有只云和某人某题，而不写出次韵者；亦有写次韵者，其只云和，而不云次韵者，实多次韵之作。想苏公诗题，固无一定之例也。
“半杂江声作悲健”，改“悲壮”为“悲健”，“壮”虽与“健”同意，而用法神气，似乎不同。似未可以出自先生，而从为之辞。
即《和秦太虚梅花》诗末句押“畀昊”，“畀昊”恐又是一种神气，似乎不甚称。在先生之大笔，固是不规规於尺度，然後学正未可藉口。
苏公《石鼓歌》末一段，用秦事，亦本韦左司诗，而魄力雄大胜之远矣。且从凤翔览古意，包括秦迹，则较诸左司为尤切实也。
《王中甫哀辞》，自次前韵，结句云：“区区犹记刻舟痕。”固是收裹全篇之意，然於自次前韵，亦复即离关合。苏诗之妙，皆此类也。
太白仙才，独缺七律，得东坡为补作之，然已隔一尘矣。
《武昌西山》诗，不减少陵。而次篇再用前韵，尤为超逸，真以□英化水之妙，为万丈光焰者也。
苏公之诗，惟其自言“河声便是广长舌，山色岂非清净身”二语，足以尽之。○云云“始知真放本精微”，此一语殆亦可作全集评也。
《郭熙画秋山平远》题下注云：“文潞公为跋尾。”此种注法，自非其人，不足当之。次亦须有关系题事。吾辈见吾人题跋，宜知此。
《次韵米芾二王书跋尾二首》，其第一首，小小部位中，备极转调之妙。
换韵之中，略以平调句子，使之伸缩舒和，亦犹夫末句之有可放平者也。尤以平韵与仄韵相参错，乃见其势，却须以三平正调搀和之。
《题李伯时渊明东篱图》：“悠然见南山，意与秋气高。”本小杜诗句，而更加超脱。
《安州老人食蜜歌》结四句云：“因君寄与双龙饼，镜空一照双龙影。三吴六月水如汤，老人心似双龙井。”亦若韩《石鼓歌》起四句句法，此可见起结一样音节也。然又各有抽放平仄之不同。
东坡《澄迈驿通潮阁》诗：“贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。”真唐贤语也。僧仲殊即蜜殊《过润州》绝句“北固楼前一笛风”一首，亦唐人佳境。此皆阮亭《池北偶谈》采宋绝句所未之及者。
《送小本禅师归法□》：“是身如浮□，安得限南北？”《过大庾岭》诗：“仙人拊我顶，结发受长生。”皆全用少陵、太白诗句，在东坡自有摆脱之道，然後学正不可学也。
颍州诗中《劝履常饮》一首结句：“他年《五君咏》，山王一时数。”《初贬英州》诗：“殷勤竹里梦，犹自数山王。”“数”字应作上声，而此诗七遇韵，盖以义则从上，以音则从去也。
欧公咏雪，禁体物语，而用“象笏”字，苏用“落屑”字，得非亦“银”、“玉”之类乎？苏诗又有“聚散行作风花瞥”之句，“花”字似亦当在禁例。
《洞庭春色》诗：“应呼钓诗钩，亦号扫愁帚。”颇不雅，与“诗寻医”、“酒入务”相类。此诗题内自谓“醉後信笔，颇有沓拖风气”，良然。
《柏家渡》七古一首，阮亭所选。然此诗在苏集中，非其至者。盖此犹是浑唐诗气象，而下四句，又似乎发泄不透，又不得以含蓄目之，亦不知其命意所在。查氏《补注》依外集编南迁卷中。但以盛唐格调为诗，只可以范围李空同一辈耳，岂可以范围东坡哉？
坡公所云“游罗浮道院栖禅精舍”，栖禅寺与罗浮道院并在丰湖之上，见《江月五首引》中。今编《罗浮志》者或以罗浮山中之道院实之，乃傅会之讹也。
东坡在儋州诗有云：“问点尔何如？不与圣同忧。”虽是偶尔撇脱语，却正道着春风沂水一段意思。盖春风沂水一段，与圣人老安少怀，究有虚实不同，不过境象相似耳。用舍行藏，未可遽以许若人也。孰谓东坡仅诗人乎？
苏公在惠州《真一酒》七律，是即赋其酒也。在儋州《真一酒歌》七古，则非赋其酒也。查初白既以为取道家“三一还丹”之诀，借题作寓言矣，而又据本集《寄徐得之真一酒法》，以为酿酒在惠州，此诗当亦在惠州作。或酿酒在惠，而作歌则在儋，未可知也。此言殊属拘泥。本诗“细茎”云云，虽是借麦之字面，而其实与惠州所酿之酒，全无交涉，观其序自明。
《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作。而杨诚斋赏之，则谓“一篇之中，句句皆奇，一句之中，字字皆奇。”此等语，诚令人不解。如谓苏诗字句皆不落凡近，则何篇不尔？如专於此篇八句刻求其奇处，则岂他篇皆凡近乎？且於数千篇中，独以奇推此，实索之不得其说也。岂诚斋之於诗，竟未窥见深旨耶？此等议论，直似门外人所为。
“前生自是卢行者，後学过呼韩退之”二句，苏诗凡两见。其後一处，用以赠术士，则更妙矣。
东坡《归自岭外再和许朝奉》诗“邂逅陪车马”四句，用扇对格。胡元任谓本杜诗“得罪台州去”云云，是也。但此诗“邂逅”一联乃第四韵，下“凄凉望乡国”一联乃第五韵，如此错综用之，则更变耳。
东坡《自岭外归次韵江晦叔》诗，苕溪渔隐极赏其“浮□世事改，孤月此心明”，所谓语意高妙，吐露胸襟，无一毫窒碍者也。然予意则赏其结二语云：“二江争送客，木杪看桥横。”以为言外有神也。
东坡《和蔡景繁海州石室》：“後车仍载胡琴女”云云，施注引东坡在黄有《答景繁帖》云：“某尝携家一游，时有胡琴婢，就室中作《凉州》，凛然有冰车铁马之声。婢去久矣，因公复起一念”云云。此与篇中“前年开ト”云云相合。而《中州集》载党承旨《吊石曼卿》诗，自注云：“曼卿尝通守朐山，携妓饮山石间，鸣琴为冰车铁马声。”则以此事为曼卿，岂传讹耶？
东坡与子由别诗，题中屡言“初别”。考嘉六年辛丑冬先生授大理评事，签书凤翔判官时，子由留京侍老苏公，《十一月十九日与子由别於郑州西门之外马上赋诗》七言古一篇，此二公相别之始也。熙宁二年己酉服阕还朝，任开封推官，寻改杭州通判，子由自陈送至颍州而别，有《颍州初别子由》五言古二首，其诗云：“我生三度别，此别尤酸冷。”所谓“三度别”者，自郑州一别西门之後，治平三年，先生自凤翔还朝，子由出为大名推官。此事详《栾城集》，而先生集中无诗。熙宁十年丁巳，先生以四月赴徐州任，是秋子由至徐，留月馀赴南都，有《初别子由》五言古一首。其将赴南都也，与先生会宿逍遥堂，作两绝句，先生有和作二首，时子由从张文定签书南京判官也。元丰三年庚申，先生赴黄州过陈，子由自南都来别，有《子由自南都来陈三日而别》五言古一首，时正月十四日也。五月，子由将赴筠州，复至黄州，留半月乃去，先生有《迎子由》诗七律一首，又五言古一首，而相别时无诗。元丰七年甲子，先生授汝州团练副使，五月由九江至筠州与子由别，有《别子由三首兼别迟》，皆七言古诗；又有《初别子由至奉新作》五言古一首。元丰八年乙丑，先生自登州以礼部员外郎召还朝。明年为元元年丙寅，先生除中书舍人、翰林学士、知制诰，而是年子由亦自绩溪令召入为秘书省校书郎。至元四年己巳，先生除龙图阁学士左朝奉郎，出守杭州，子由代为翰林学士。是年子由使契丹，先生自杭作七律一首送之。其出守杭时，相别无诗。元六年辛未，先生自杭召还朝，除翰林承旨，是时子由为尚书右丞。五月入院，以弟嫌请郡。八月，以龙图阁学士出知颍州。时先生寓居子由东府，在右掖门之前数月而出知颍，乃作五言古一篇留别子由，题曰《感旧诗》。其序中记嘉中与子由同举制策、寓居怀远驿事，此事在《辛丑马上》一篇之前，而本集无诗可考也。元七年壬申，以兵部尚书召还，迁礼部尚书、端明殿学士兼翰林侍读学士。明年癸酉八月，以龙图、端明两学士出知定州，九月十四日与子由别於东府，有《东府雨中别子由》五古一首。合前出知颍时，则东府之别，凡二次矣。此首叙及“对床夜雨”事，先生与子由诗凡屡用之。《感旧诗序》中所记：“元丰中谪居黄冈，而子由亦贬筠州，尝作诗以记其事。”则指元丰六年癸亥初秋寄子由五古一首言之，非别诗也。绍圣四年丁丑，先生谪海南，子由亦贬雷州，五月十一日相遇於藤，同行至雷，六月十一日相别渡海，有《子由终夕不寐因诵渊明诗劝余止酒和元韵赠别》诗五古一首。以上考先生别子由诗次第，大略如此。中言“初别”者凡三，盖皆一时合并，不忍遽以别言，而特加“初”字，以志惊目之笔也。迨其後，又变别而云“感旧”，则“初别”之义益明矣。
广东有羊桃，一曰洋桃。其树高五六丈，花红色，一蒂数子。七八月间熟，色如蜡。一曰三佥，亦曰山佥，俗语讹“菱”为“佥”也。有五棱者名五棱，以糯米水浇之则甜，名糯羊桃。粤人以为蔬，能辟岚瘴之毒。以白蜜渍之，持至北方，可已疟。苏诗“恣倾白蜜则五棱”，谓此也。或乃指广南以田为棱，白蜜以言酒；或又引《岭表录》泷州山中多紫石英，其大小皆五棱，皆谬说也。
七古平韵到底者，单句末一字忌用平声，固已，然亦有文势自然，遂成音节者。以苏诗论之，即如“问今太守为谁欤？雪眉老人朝扣门”，“潮阳太守南迁归，山耶雪耶远莫知”，“画山何必山中人，汝应奴隶蔡少霞”之类，皆行乎其所不得不然者也。若“欲从稚川隐罗浮，故人日夜望我归”，乃於一篇中有二句，要之非出自然，则固不可耳。
东坡《和蔡景繁海州石室》诗，阮亭不取入七言诗选，盖以为音节非正调也。然此间呼吸消纳，自不得不略通其变，其于正调之理一也。○诗二十韵，单句以仄押句尾者凡十一句，单句第五字用仄者凡十七句，此则所以与对句第五字相为吐翕，而可以不须皆用仄矣。苏诗似此者尚多，可以类推。《古夫于亭问答》所载：“张萧亭论单句住脚字，如以入为韵，则第三句或用平，第五或用上，第七或用去，必错综用之，方有音节。”其言虽是，然犹未尽其也。
苏诗“丹枫翻鸦伴水宿”，施注引“水禽曰宿”。但此句“宿”字，自指人说。
《宋诗钞》之选，意在别裁众说，独存真际，而实有过於偏枯处，转失古人之真。如论苏诗，以使事富缛为嫌。夫苏之妙处，固不在多使事，而使事亦即其妙处。奈何转欲汰之，而必如梅宛陵之枯淡、苏子美之松肤者，乃为真诗乎？且如开卷《凤翔八观》诗，尚欲加以芟削，何也？馀所去取，亦多未当。苏为宋一代诗人冠冕，而所钞若此，则他更何论！
文定自是北宋一作家，而《钞》亦不入。
渔洋云：“文定视文忠，邾、莒矣。”然实亦自在流出，无一毫掩饰，虽局面略小，然胜於子美多矣，抑且大於圣俞也。盖自杨、刘首倡接踵玉溪，台阁钜公先以温丽为主，其时布衣韦带之士，何能孤鸣复古？而独宛陵志在深远，力涤浮滥，故其功不可没，而其所积则未厚也。昔人所云：“去浮靡之习於昆体极弊之际，存古淡之道於诸大家未起之先。”斯为确评定论耳。
清江三孔，盖皆学内充而才外肆者，然不能化其粗。正恐学为此种，其弊必流於真率一路也。言诗於宋，可不择诸！
平仲《题老杜集》云：“吏部徒能叹光焰，翰林何敢望藩篱！”是亦以“吏部”为韩对李翰林矣。何以误会欧诗而沿用之耶？
吴钞云：“元文人之盛，大都材致横阔，而气魄刚直，故能振靡复古。”其伦固是。然宋之元诸贤，正如唐之开元、天宝诸贤，自有精腴，非徒雄阔也。即东坡妙处，亦不在於豪横。吴钞大意，总取浩浩落落之气，不践唐迹，与宋人大局未尝不合，而其细密精深处，则正未之别择。即如论苏诗，首在去梅溪之，而并欲汰苏之富缛。夫梅溪之，本不知苏，不必与之较也。而苏岂以富缛胜者？此未免以目皮相。观吴孟举所作序，对针嘉、隆人一种吞剥唐人之习，立言颇为有见。而及观其中间所选，则是目空一切、不顾涵养之一莽夫所为，於风雅之旨殊远。
节孝先生徐积，东坡比之玉川子。然其《月食诗》，蹊迳浅露，非玉川之比也。其中间杂言後忽四言，与所作《爱爱歌》後半忽夹四言《毛诗》成句，皆不调叶。
徐仲车《大河》一篇，一笔直写，至二百韵，殊无纪律。诗自有篇法节制，若此则不如发书一通也。《李太白杂言》一首，亦空叫嚣，尚在任华之下。
郑介公人品本不以诗重，阮亭谓其《古交行》、《呈子京》等篇，在乐天、东野间，亦因人而重其言耳。《和王荆公何处难忘酒》一章，大言炎炎，遂令荆公无地可容矣。
□巢诗胜於西。□巢，西之弟也。其《和荆公土山韵》诗三首，虽乏警策，亦自不弱。
张舜民芸叟诗，颇有意议。《赐资治通鉴》一首甚佳，不独情文兼到，抑亦可备故实也。
王逢原《题定州阅古堂诗叙》：“韩丞相作堂，而於堂之两壁，画历任守相将帅。”又谓“请留中壁，搜国匠第一手写韩公像”。此乃悬计之词。其後果有作韩公像者，乃在魏公去定州之後。观宋子京诗可见。
逢原诗学韩、孟，肌理亦粗，而吴钞乃谓其高远过於安石。大抵吴钞不避粗犷，不分雅俗，不择浅深耳。
文湖州诗，气韵不俗，比之苏、黄诸公，觉未能深造耳。
秦淮海思致绵丽，而气体轻弱，非苏、黄可比。
张文潜气骨在少游之上，而不称着色，一着浓绚，则反带伧气，故知苏诗之体大也。
《侯鲭录》所载文潜《七夕歌》、《韩马》之类，皆不见佳。《中兴颂》诗亦不佳。
厉樊榭疑《声画集》刘叔赣即贡父。今观所载题画诸作，气格亦不凡，当是贡父诗也。初白注苏，於《韩马》诗，竟未采入。
郭功父《金山》、《凤凰台》诸作，皆体气豪壮。而阮亭以为诗格不高，其旨微矣。
黄裳冕仲诗，格虽不高，而颇有疏奇处。此自不能深造。然亦可见各人各种之不同，岂必蹈常袭故哉？
情景脱化，亦俱从字句锻炼中出，古人到後来，只更无锻炼之迹耳。而《宋诗钞》则惟取其苍直之气，其於词场祖述之源流，概不之讲，後人何自而含英咀华？势必日袭成调，陈陈相因耳。此乃所谓腐也。何足以服嘉、隆诸公哉？
说部之书，至宋人而富，如姚令威、洪容斋、胡元任、葛常之、刘後村之属，不可枚举。此即宋人注宋诗也。不此之取，而师心自用，庸有当乎？
晁无咎《信州南岩》诗，起结纯用杜公《望岳诗》，可谓有形无神。
无咎才气壮逸，远出文潜、少游之上，而亦不免有边幅单窘处。
李端叔诗，殊不为工，东坡称其工尺牍耳。
魏泰道辅《隐居诗话》云：“黄庭坚喜作诗得名，好用南朝人语，专求古人未使之一二奇字缀葺而成诗，自以为工，其实所见之狭也。故句虽新奇，而气乏浑厚。吾尝作诗题编後云：‘端求古人遗，琢抉手不停。方其得玑羽，往往失鹏鲸。’此论虽切，然未尽山谷之意。後之但求浑厚者固有之矣，若李空同之流，殆所谓‘鹏鲸’者乎”？
俞紫芝秀老诗思清逸，当与林君复并称。