《虚损病类钩沉》（六）辨治总则·
《内经》首创“形不足者，温之以气；精不足者，补之以味。”《内经·腹中论》有四乌鲗骨一藘茹方：“帝曰：有病胸胁支满者，妨于食，病至则先闻腥臊臭，出清液，先唾血，四肢清，目眩，时时前后血，病名为何？何以得之？岐伯曰：病名血枯，此得之年少时，有所大脱血，若醉入房中，气竭肝伤，故月事衰少不来也。帝曰：治之奈何？复以何术？岐伯曰：以四乌鲗骨一藘茹二物并合之，丸以雀卵，大如小豆，以五丸为后饭，饮以鲍鱼汁，利肠中及伤肝也。”
从《内经》记载可见，先秦时期以扶正、祛邪扶正两法辨治虚损已露端倪。这对于后世在虚损的治疗上有极深的意义。
《难经》提出著名的五脏治法：“谓损其肺者益其气；损其心者调其荣卫；损其脾者调其饮食，适其寒温；损其肝者缓其中；损其肾者益其精。”
《内经》、《难经》之论，对后世虚损之辨治有着极深的影响，至今仍指导着临床。正如清·吴师朗《不居集》有云：“秦越人治虚损之祖也，其发明五脏治法，优入圣域。虽无方可考，而调治之法，已耀然矣。后世诸贤千方百论，有逃此数语乎？”
汉·张仲景《金匮要略·血痹虚劳病脉证》列出治疗虚损的小建中汤、黄芪建中汤、八味肾气丸、薯蓣丸、酸枣仁汤、大黄虫丸等。从虚劳诸方可知，仲景辨治虚损，以调补阴阳为主，偏于补中安肾。更值得一提的是，仲景所立大黄虫丸一方，首次在虚损之辨治上阐发了去瘀生新、祛邪安正的主导思想。
金·刘河间《保命集》：“虚损之人寒热，因虚而感也。感寒则损阳，阳虚则阴盛，故损自上而下，治之宜以辛甘淡，过于胃则不可治。感热则损阴，阴虚则阳盛，故损自下而上，治之宜以甘、苦、酸、咸，过于脾则不可治也。”
金·李东垣《脾胃论》：“劳者温之，损者温之。盖甘温能除大热，大忌苦寒之剂泻胃土尔。今立补中益气汤。”其治疗虚损以中气虚下陷立论，主温补脾胃，固后天之本为法。
元·朱丹溪《丹溪心法》：“人受天地之气以生，天之阳气为气，地之阴气为血，然气常有余而血常不足，何为其然也？天，大也，为阳而运于地之外。地居天之中，为阴，而天之大气举之。日，实也，属阳而运于月之外；月，缺也，属阴而禀日之光以为明者也。则是地之阴已不胜于天之阳，月之阴亦不敌于日之阳。天地日月尚然，而况于人乎！”朱丹溪以天地日月比相于人体，立“气常有余，血常不足”之论，治疗虚损着眼于阴虚火旺，开滋阴降火治疗虚损之先河。
明·张景岳《景岳全书》治疗虚损兼顾真阴真阳。谓：“病之虚损变态不同。因有五劳七伤，证有营卫脏腑，然总之则人赖以生者，惟此精气，而病为虚损者，亦惟此精气。气虚者，即阳虚也；精虚者，即阴虚也。”
薛立斋曰：“痨瘵之证，大抵属足三阴亏虚，虚热无火之证。……当用六味地黄丸为主，以补中益气汤调补脾胃。若脾胃先损者，当以补中益气汤为主，以六味地黄丸温存肝肾，多有得生者。”可见其辨治虚损多脾肾兼顾，其学术思想受李东垣影响之深，此外，其擅长六味、八味调治肾命阴阳水火，注重补阴中之阳引火以归原。
明·汪绮石《理虚元鉴》认为虚损的辨治应着眼于肺、脾、肾三脏。谓：“治虚有三本：肺、脾、肾是也。肺为五脏之天，脾为百骸之母，肾为性命之根，治虚之道毕矣。”
清·喻昌《医门法律》：“尝富后贫，名曰脱营；尝贵后贱，名曰失精。脱营、失精，非病关格，即病虚劳，宜以渐治其气之结、血之凝，乃至流动充满，成功千日可也。”喻氏从气、血立论，立疏气、活血之法，可谓是对仲景从血分论治虚损的又一发挥。可贵之处在于，其摒弃虚损之纯补误区，重视情志在本病中之因素，可见其辨治虚损之活法圆机。
吴师朗《不居集》：“外感日久，而余邪未尽者，凡用补药必兼祛邪，邪去则补亦得力。”“外感失血受伤已深，外证虽减，而吐血之根已伏于此，若不及时驱逐余邪，调补真阴，培其真元，固其血络，有竟成吐血之症，终身不愈者。”“疫气时行，有见寒热，而用大汗、大吐、大消食之剂，见气血益虚，而危殆甚矣。且有真正时疫，而误认虚劳，竟用温补，杀人甚速。”“解托、补托二法，此治虚劳而兼外感，或外感而兼虚劳，为有外邪而设，非补虚治损之正方也。”“虚劳日久，诸药不效，而所赖以无恐者，胃气也。盖人之一身以胃气为主，胃气旺则五脏受荫，水精四布，机运流通，饮食渐增，津液渐旺，以至充血生精，而复其真阴之不足。……惟选忠厚和平之品，补土生金，燥润合宜，两不相碍也。……理脾阴一法，扶脾即所以保肺，保肺即所以扶脾。”吴氏首倡外因致外损论。其所立解托、补托及理脾阴三法，究其本原，是受仲景血痹虚劳篇以及李东垣之脾胃论的启发，可谓以祛邪扶正原则辨治虚损的中坚力量。
历代关于虚损的辨治可谓是宗派众多，因此，上述理论只不过是中医文献中关于虚损辨治之沧海一粟。但是，他们却代表了辨治虚损的精髓所在，其余宗派虽然繁杂，所论辨治亦各有千秋，如清·胡慎柔《慎柔五书》善于辨脉施治；明·龚君中《红炉点雪》从水亏火炽金伤出发创立的滋水、清金、降火之法。但鲜有悖上述九家之言者，故不赘述。综观文献，先贤辨治虚损不外扶正及扶正祛邪二法。后世医家虽各有主见，但均是对《内经》、《难经》经义之有益补充，其别在于偏重各有不同。