《药征及药征续编》卷上·

[卷上] 石膏

主治烦渴也，旁治谵语、烦躁、身热。考证白虎汤证曰∶谵语遗尿。白虎加人参汤证曰∶大烦渴。白虎加桂枝汤证曰∶身无寒、但热。以上三方，石膏皆一斤。越婢汤证曰∶不渴、续自汗出、无大热。（不渴，非全不渴之谓。无大热，非全无大热之谓也，说在外传中）。麻黄杏仁甘草石膏汤，证不具也。（说在《类聚方》）以上二方，石膏皆半斤。大青龙汤证曰∶烦躁。木防己汤，证不具也（说在《类聚方》）以上二方，石膏皆鸡子大也。为则按，鸡子大，即半斤也，木防己汤，石膏或为三枚，或为十二枚，其分量难得而知焉。今从旁例，以为鸡子大也。上历观此诸方，石膏主治烦渴也明矣。凡病烦躁者，身热者，谵语者，及发狂者，齿痛者，头痛者，咽痛者，其有烦渴之证也，得石膏而其效核焉。互考《伤寒论》曰∶伤寒脉浮、发热无汗，其表不解者，不可与白虎汤。渴欲饮水，无表证者，白虎加人参汤主之。为则按，上云不可与白虎汤，下云白虎加人参汤主之。上下恐有错误也。于是考诸《千金方》，揭《伤寒论》之全文。而白虎汤加人参汤，作白虎汤是也。今从之。《伤寒论》中，白虎汤之证不具也，《千金方》举其证也备矣，今从之。辨误《名医别录》言∶石膏性大寒，自后医者怖之，遂至于置而不用焉。仲景氏举白虎汤之证曰∶无大热。越婢汤之证亦云。而二方主用石膏。然则仲景氏之用药，不以其性之寒热也可以见已。余也笃信而好古，于是乎为渴家而无热者，投以石膏之剂，病已而未见其害也。方炎暑之时，有患大渴引饮而渴不止者，则使其服石膏末，烦渴顿止。而不复见其害也。石膏之治渴而不足怖也，斯可以知已。陶弘景曰∶石膏发汗，是不稽之说。而不可以为公论。仲景氏无斯言，意者陶氏用石膏，而在下则下。于是乎有非吐剂而吐，非下剂而下，非汗剂而汗者，是变而非常也。何法之为？譬有盗于梁上，室人交索之。出于右，则顺而难逃。逾于左，则逆而易逃。然则虽逆乎？从其易也，毒亦然。仲景曰∶与柴胡汤，必蒸蒸而振，却发热汗出而解。陶氏所谓石膏发汗，盖亦此类也已。陶氏不知，而以为发汗之剂。不亦过乎？后世以石膏为峻药，而怖之太甚，是不学之过也。仲景氏之用石膏，其量每多于他药；半斤至一斤，此盖以其气味之薄故也。余尝治青山候臣蜂大夫之病。其证平素毒着脊上七椎至十一椎，痛不可忍，发则胸膈烦闷而渴，甚则冒而不省人事，有年数矣。一日大发，众医以为大虚，为作独参汤，贴二钱，日三服；六日未知也。医皆以为必死。于是家人召余诊之。脉绝如死状，但诊其胸，微觉有烦闷状，乃作石膏黄连甘草汤与之。一剂之重三十五钱，以水一盏六分，煮取六分，顿服，自昏至晓，令三剂尽，通计一百有五钱，及晓，其证犹梦而顿觉。次日余辞而归京师，病客曰∶ 一旦诀别，吾则不堪。请与君行，朝夕于左右，遂俱归京师。为用石膏如故，居七八十许日而告瘳。石膏之非峻药而不可怖也，可以见焉尔。品考石膏本邦处处出焉。加州、奥州最多。而有硬软二种。软者上品也。《别录》曰∶细理白泽者良。雷曰∶其色莹净如水精。李时珍曰∶白者洁净细文，短密如束针。为则曰∶ 采石药之道，下底为佳，以其久而能化也。采石膏于其上头者，状如米糕。于其下底者，莹净如水精，此其上品也。用之之法，唯打碎之已。近世火用之，此以其性为寒故也。臆测之为也，余则不取焉。大凡制药之法，制而倍毒则制之。去毒则不，是毒外无能也。诸药之下，其当制者，详其制也，不制者不，下皆效之。

[卷上] 滑石

主治小便不利也，旁治渴也。考证猪苓汤证曰∶渴欲饮水、小便不利。以上一方滑石一两。上此一方，斯可见滑石所主治也。滑石白鱼散证曰∶小便不利。蒲灰散证曰∶小便不利。余未试二方，是以不取征焉。互考余尝治淋家，痛不可忍而渴者，用滑石矾甘散，其痛立息。屡试屡效，不可不知也。品考滑石和、汉共有焉，处处山谷多出之也。软滑而白者，入药有效。宗曰∶滑石今之画石，因其软滑，可写画也。时珍曰∶其质滑腻，故以名之。

[卷上] 芒硝

主软坚也。故能治心下痞坚、心下石硬、小腹急结、结胸、燥屎大便硬。而旁治宿食腹满、小腹肿痞之等诸般难解之毒也。考证大陷胸汤证曰∶心下痛、按之石硬。以上一方，芒硝一升，分量可疑。故从《千金方》大陷胸丸。作大黄八两、芒硝五两。大陷胸丸证曰∶结胸，项亦强。以上一方。芒硝半斤、分量亦可疑，故从《千金方》作五两。调胃承气汤证曰∶腹胀满。又曰∶大便不通。又曰∶不吐不下心烦。以上一方。芒硝半斤、分量亦可疑。今考《千金方》、《外台秘要》，此方无有焉。故姑从桃核承气汤，以定芒硝分量。柴胡加芒硝汤证，不审备也。（说在互考中）以上一方，芒硝六两。大承气汤证曰∶燥屎。又曰∶大便硬。又曰∶腹满。又曰∶宿食。大黄牡丹汤证曰∶小腹肿痞。木防己去石膏加茯苓芒硝汤证曰∶心下痞坚云云。复与不愈者。以上三方，芒硝皆三合。大黄硝石汤证曰∶腹满。以上一方。硝石四两。橘皮大黄朴硝汤证曰∶食之在心胸间不化、吐复不出。桃核承气汤证曰∶少腹急结。以上二方，朴硝、芒硝皆二两。硝矾散证曰∶腹胀。以上一方，硝石等分。上历观此数方，芒硝主治坚块明矣，有软坚之功也。故旁治宿食腹满，少腹肿痞之等诸般难解者也。互考柴胡加芒硝汤，是小柴胡汤而加芒硝者也。而小柴胡汤主治胸胁苦满，不能治其块，所以加品考硝石和、汉无别；朴硝、芒硝、硝石，本是一物，而各以形状名之也，其能无异，而芒硝之功胜矣，故余家用之。

[卷上] 甘草

考证芍药甘草汤证曰∶脚挛急。甘草干姜汤证曰∶厥，咽中干，烦躁。甘草泻心汤证曰∶心烦不得安。甘姜甘草汤证曰∶咽燥而渴。桂枝人参汤证曰∶利下不止。以上五方，甘草皆四两。芍药甘草附子汤证，不具也，（说在互考中）甘麦大枣汤证曰∶藏躁喜悲伤欲哭。以上二方，甘草皆三两。甘草汤证曰∶咽痛者。桔梗汤证，不具也。（说在互考中）桂枝甘草汤证曰∶叉手自冒心。桂枝甘草龙骨牡蛎汤证曰∶烦躁。四逆汤证曰∶四肢拘急厥逆。甘草粉蜜汤证曰∶令人吐涎、心痛发作有时，毒药不止。以上六方，甘草皆二两。上八方，甘草二两三两，而亦四两之例。苓桂甘枣汤证曰∶脐下悸。苓桂五味甘草汤证曰∶气从小腹上冲胸咽。小建中汤证曰∶里急。半夏泻心汤证曰∶心下痞。小柴胡汤证曰∶心烦。又云∶胸中烦。小青龙汤证曰∶咳逆倚息。黄连汤证曰∶腹中痛。人参汤证曰∶逆抢心。旋复花代赭石汤证曰∶心下痞硬、噫气不除。乌头汤证曰∶疼痛不可屈伸。又云∶拘急不得转侧。以上十方，甘草皆三两。排脓汤证。阙。（说在桔梗部）谓胃承气汤证曰∶不吐、不下、心烦。桃核承气汤证曰∶其人如狂。又云∶少腹急结。桂枝加桂汤证曰∶奔豚，气从少腹上冲心。桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎汤证曰∶惊狂、起卧不安。以上五方，甘草皆二两。上历观此诸方。无论急迫，其他曰痛、曰厥、曰烦、曰悸、曰咳、曰上逆、曰惊狂、曰悲伤、曰痞硬、曰利下，皆甘草所主。而有所急迫者也，仲景用甘草也；其急迫剧者，则用甘草亦多。不剧者，则用甘草亦少。由是观之，甘草之治急迫也明矣。古语曰∶病者苦急，急食甘以缓之。其斯甘草之谓乎？仲景用甘草之方甚多，然其所用者，不巡前证，故不枚举焉。凡征多而证明者，不枚举其征，下皆效之。互考甘草汤证曰∶咽痛者，可与甘草汤。不差者，与桔梗汤。凡其急迫而痛者，甘草治之。其有脓者，桔梗治之。今以其急迫而痛，故与甘草汤。而其不差者，已有脓也。故与桔梗汤，据芍药甘草附子汤，其证不具也。为则按其章曰∶发汗病不解，反恶寒。是恶寒者，附子主之。而芍药、甘草，则无主证也。故此章之义，以芍药甘草汤。脚挛急者，而随此恶寒，则此证始备矣。为则按∶调胃承气汤、桃核承气汤，俱有甘草。而大小承气汤、浓朴三物汤，皆无甘草也。汤证曰∶或如狂、或少腹急结，是虽有结实。然狂与急结，此皆为急迫，故用甘草也。大小承气汤、浓朴三物汤、大黄黄连泻心汤，俱解其结毒耳。故无甘草也，学人详诸。辨误陶弘景曰∶此草最为众药之主。孙思邈曰∶解百药之毒。甄权曰∶诸药中，甘草为君，治七十二种金石毒，解一千二百般草木毒，调和众药有功。呜呼？此说一出，而天下无复知甘草之本功，不亦悲哉？若从三子之说，则诸凡解毒，唯须此一味而足矣！今必不能，然则其说之非也可以知已。夫欲知诸药本功，则就长沙方中，推历其有无多少。与其去加，引之于其证。则其本功，可得而知也。而长沙方中，无甘草者居半，不可谡众药之主也，亦可以见已。古语曰∶攻病以毒药，药皆毒，毒即能。若解其毒，何功之有？不思之甚矣。学人察诸。夫陶弘景、孙思邈者，医家之俊杰，博治之君子也。故后世尊奉之至矣。而谓甘草众药之主，谓解百药之毒，岂得无征乎？考之长沙方中，半夏泻心汤本甘草三两，而甘草泻心汤更加一两，是足前为四两，而误药后用之，陶、孙盖卒尔见之，谓为解药毒也。呜呼？夫人之过也，各于其党。故观二子之过，斯知尊信仲景之至矣。向使陶、孙知仲景误药后，所以用甘草，与不必改其过何也？陶、孙诚俊杰也，俊杰何为文其过乎？由是观之，陶、孙实不知甘草之本功也，亦后世之不幸哉！东垣李氏曰∶生用则补脾胃不足，而大泻心火；炙之则补三焦元气，而散表寒。是仲景所不言也。五藏浮说，战国以降，今欲为疾医乎？则不可言五藏也。五藏浮说，战国以降，不可从也。品考甘草华产上品，本邦所产者，不堪用也。余家唯锉用之也。

[卷上] 黄

主治肌表之水也。故能治黄汗、盗汗、皮水。又旁治身体肿或不仁者。考证芍桂枝苦酒汤证曰∶身体肿、发热汗出而渴。又云∶汗沾衣、色正黄加汁；防己黄汤证曰∶身重、汗出恶风。以上二方，黄皆五两。防己茯苓汤证曰∶四肢肿，水气在皮肤中。黄桂枝五物汤证曰∶身体不仁。以上二方，黄皆三两。桂枝加黄汤证曰∶身常暮盗汗出者。又云∶从腰以上必汗出、下无汗、腰弛痛、如有物在皮中状。以上一方，黄二两。黄建中汤证，不具也。以上一方，黄一两半。上历观此诸方，黄主治肌表之水也。故能治黄汗、盗汗、皮水。又能治身体肿或不仁者，是肿与不仁，亦皆肌表之水也。互考芍桂枝苦酒汤、桂枝加黄汤，同治黄汗也。而芍桂枝苦酒汤证曰∶汗沾衣，是汗甚多也。桂枝加黄汤证曰∶腰以上必汗出、下无汗，是汗少也。以此考之，汗之多少，即用黄多少，则其功的然可知矣。防己黄汤、防己茯苓汤。同治肌肤水肿也。而黄有多少。防己黄汤证曰∶身重汗出。防己茯苓汤证曰∶水气在皮肤中，此随水气多少，而黄亦有多少。则黄治肌表之水明矣。故芍桂枝苦酒汤、桂枝加黄汤，随汗之多少，而用黄亦有多少也。黄桂枝五物汤证曰∶身体不仁。为则按∶仲景之治不仁，虽随其所在，处方不同。而历观其药，皆是治水也。然则不仁，是水病也。故小腹不仁、小便不利者，用八味丸以利小便，则不仁自治。是不仁者，水也。学人思诸。防己黄汤，《金匮要略》载其分量与《外台秘要》异。为则夷考其得失，《外台秘要》古，而《金匮要略》不古矣。故今从其古者也。辨误余尝读本草载黄之功。陶弘景曰∶补丈夫虚损、五劳羸瘦、益气。甄权曰∶主虚喘，肾衰耳聋，内补。嘉谟曰∶人参补中，黄实表也。余亦尝读《金匮要略》，审仲景之处方，皆以黄治皮肤水气，未尝言补虚实表也。为则尝闻之，周分置医，职四焉∶曰食医、曰疾医、曰疡医、曰兽医。夫张仲景者，盖古疾医之流也。夫陶弘景尊信仙方之人也。故仲景动言疾病，而弘景动论养气，谈延命，未尝论疾病。后世之喜医方者，皆眩其俊杰，而不知其有害于疾医也。彼所尊信而我尊信之，滔滔者天下皆是也。岂不亦悲哉？夫逐奔兽者，不见大山。嗜欲在外，则聪明所蔽。故其见物同，而用物之异。仲景主疾病者也，弘景主延命者也；仲景以黄治水气，弘景以之补虚。夫药者，毒也。毒药何补之为，是以不补而为补，以不补而为补，是其聪明为延命之欲所蔽也。古语曰∶邪气盛则实，精气夺则虚。夫古所谓虚实者，以其常而言之也。昔者常无者，今则有之，则是实也。昔者常有者，今则无之，则是虚也。邪者，常无者也；精者，常有者也。故古所谓实者，病也。而虚者，精也。因病而虚，则毒药以解其病毒而复其故也。非病而虚，则非毒药之所治也，以谷肉养之。故曰攻病以毒药，养精以谷肉果菜。今试论之。天寒肌肤粟起，当此时服黄而不已也。以衣衾则已，以衣衾而不已也，啜粥而已，无他。是非病而精虚也。若乃手足拘急恶寒，是与衣衾而不已也，啜粥而不已也，与毒药而已也。无他，是邪实也。呜呼？仲景氏哉？信而有征，此孔子所以非法言不敢道也，甄权、嘉谟不言疾医之法言也，抑亦弘景祸之矣。言必以仙方，必以阴阳，此功之所以不着也。品考黄汉土、朝鲜、本邦皆产也。汉土出绵上者，以为上品，其他皆下品也。其出朝鲜、本邦者，亦皆下品也。今华舶之所载而来者，多是下品，不可不择也。凡黄之品，柔软、肉中白色，润泽味甘，是为上品也，锉用。

[卷上] 人参

主治心下痞坚、痞硬、支结也。旁治不食呕吐、喜唾、心痛、腹痛、烦悸。考证木防己汤证曰∶心下痞坚。以上一方，人参四两。人参汤证曰∶心中痞；又曰∶喜唾、久不了了。桂枝人参汤证曰∶心下痞硬。半夏泻心汤证曰∶呕而肠鸣、心下痞。生姜泻心汤证曰∶心下痞硬、干噫食臭。甘草泻心汤证曰∶心下痞硬而满、干呕、心烦；又曰∶不欲饮食、恶闻食臭。小柴胡汤证曰∶默默不欲饮食、心烦、喜呕。又云∶胸中烦。又云∶心下悸。又云腹中痛。大半夏汤证曰∶ 呕而心下痞硬。茯苓饮证曰∶气满、不能食。干姜黄连黄芩人参汤证曰∶食入口即吐。桂沉加芍药生姜人参新加汤证，不具也。（说在互考中）六物黄芩汤证曰∶干呕。白虎加人参汤证，不具也。（说在互考中）生姜甘草汤证曰∶咳唾涎沫不止。以上十四方，人参皆三两。柴胡桂枝汤证曰∶心下支结。干姜人参半夏丸证曰∶呕吐不止。四逆加人参汤证，不具也。（说在互考中）以上三方，其用人参者，或一两半，或一两，而亦三两之例。附子汤证，不具也。（说在互考中）黄连汤证曰∶腹中痛、欲呕吐。旋复花代赭石汤证曰；心下痞硬、噫气不除。大建中汤证曰∶心胸中大寒痛、呕不能饮食。以上四方，人参皆二两。上历观此诸方，人参主治心下结实之病也。故能治心下痞坚、痞硬、支结。而旁治不食、呕为则按∶人参、黄连、茯苓三味，其功大同而小异也。人参治心下痞硬而悸也，黄连治心中烦而悸也，茯苓治肉筋惕而悸也，不可不知矣。互考木防己汤条曰∶心下痞坚，愈复发者，去石膏、加茯苓芒硝汤主之；是人参芒硝，分治心下痞硬之与痞坚也。于是乎可见古人用药不苟也。盖其初，心下痞坚犹缓，谓之痞硬亦可，故投以人参也。复发不愈，而痞之坚必矣，故投以芒硝也。半夏泻心汤，脱硬字也。甘草泻心汤，此方中倍甘草。生姜泻心汤，加生姜之汤也。而共云治心下痞硬，则此方脱硬字也明矣。吴茱萸汤、茯苓饮、干姜黄连黄芩人参汤、六物黄芩汤、生姜甘草汤，皆人参三两。而云治咳唾涎沫、呕吐下利，不云治心下痞硬。于是综考仲景治咳唾涎沫，呕吐下利方中，其无人参者，有居八九。今依人参之本例，用此五汤施之于心下痞硬，而咳唾涎沫呕吐下利者，其桂枝加芍药生姜人参新加汤，其证不具也。其云∶发汗后身疼痛，是桂枝汤证也；然则芍药、生姜、人参之证，阙也。说在《类聚方》。白虎加人参汤四条之下，俱是无有人参之证。盖张仲景之用人参三两，必有心下痞硬之证。半夏丸，依本治之例，试推其功。心下有结实之毒，而呕吐不止者实是。主之大抵与大半夏汤之所主治也大同小异，而有缓急之别。四逆加人参汤，其证不具也。恶寒脉微而复利，是四逆汤之所主；而不见人参之证也。此方虽加人参仅一两，无见证，则何以加之？是脱心下之病证也明矣。附子汤证不具也。此方之与真武汤，独差一味。而其于方意也，大有迳庭。附子汤，术、附君药，而主身体疼痛，或小便不利，或心下痞硬者。真武汤，茯苓、芍药君药，而主肉筋惕，拘挛呕逆，四肢沉重疼痛者。旋复花代赭石汤，其用人参二两，而有心下痞硬之证，此小半夏汤加减之方也。二两疑当作三两也。辨误甄权曰∶参补虚。误矣，此言一出，流毒千载。昔者张仲景之用参也，防己汤莫多焉。其证曰∶支饮喘满、心下痞坚、面色黧黑。未尝见言补虚者也。又曰∶虚者即愈，实者三日复发。复与而不愈者，去石膏、加茯苓芒硝汤主之。此其所由误者乎？则有大不然。盖汉以降，字诂不古者多矣，则难其解。古语曰∶有为实也，无为虚也，故用防己汤。而心下痞坚已，虚而无者，则即愈也，虽则即愈也，心下痞坚，犹实而有者，三日复发，复与防己汤而不愈者，非特痞硬，即是坚也，非参之所主，而芒硝主之，故参如故，而加芒硝、茯苓。由是观之，不可谓参补虚也。孙思邈曰∶无参，则以茯苓代之，此说虽误，然参不补虚，而治心下疾也，亦足以征耳。盖参补虚之说，于甄权。滔滔者天下皆是，本草终引广雅五行，记是参之名义，而岂参之实乎，学人详诸。余读本草，至参养元气，未尝不发书而汉也。曰∶ 呜呼，可悲哉，人之惑也。所谓元气者，天地根元之一气也，动为阳，静为阴，阴阳妙合，斯生万物，命其主宰，曰造化之神也。而人也者，非造化之神也，故人生于人，而神不能生人，况于元气乎？夫人之元气也，免身之初，所资以生，医家所谓先天之气也。养之以谷肉果菜，所谓后天之气也。虽然，元气之说，圣人不言，故经典不载焉。战国以降，始有斯言。冠子曰∶天地成于元气。董仲舒《春秋繁露》曰∶王正则元气和顺。扬雄解嘲曰∶大气含元气。孔安国《虞书注》曰∶昊天谓元气广大。《汉书·律历志》曰∶大极元气，函为一。班固《东都赋》曰∶降烟，调元气。此数者，皆言天地之元气，而非人之元气也。《素问》曰∶天之大气举之，言系地于中而不坠也。又曰∶三焦者，原气之别使。言皮肤毫毛之末，温缓之气也。此犹可言也。然论说之言也，于疾医何益之有？又曰∶养精以谷肉果菜，是古之道也，未闻以草根木皮，而养人之元气，盖其说出于道家，道家所雅言延命长寿，故立无气以为极也。秦汉以降，道家降盛，而阴阳五行元气之说，蔓延不可芟，医道湮晦，职此之由，岂可不欢哉！夫医术人事也，元气天事也，故仲景不言矣。养精以谷肉果菜，而人参养元气，未尝有言之。由此观之，其言养元气者，后世之说也，不可从矣。东垣李氏曰∶张仲景云∶病患汗后，身热亡血、脉沉迟者，下利身凉、脉微血虚者，并加人参也。古人之治血脱者，益气也。血不自生，须生阳气。盖阳气生，则阴长而血乃旺也。今历考《伤寒论》中曰∶利止亡血也，四逆加人参汤主之，李氏其据此言乎？然而加人参仅仅一两也。四逆加人参汤，更加茯苓，此为茯苓四逆汤，而不举血证，则人参之非为亡血也，可以见已。且也仲景治吐血、衄血、产后亡血，方中无有人参，则益足证也，李氏之说妄哉！自后苟有血脱者，则不审其证，概用人参，亦益妄哉！或问曰∶吾子言仲景用人参治心下痞硬，而大黄黄连泻心汤之属，无有人参，岂亦有说乎？曰∶有之。何子读书之粗也？大黄黄连泻心汤曰∶心下痞，按之濡。其于人参，则诸方皆曰心下痞硬。硬濡二字，斯可以见其异矣。品考人参出上党者，古为上品，朝鲜次之。今也，上党不出，而朝鲜亦少也。其有自朝鲜来者，味甘，非其真性。故试诸仲景所谓心下痞硬，而无效也，不可用矣。源顺和名抄云人参，此言久末乃伊芳。盖本邦之俗，谓熊胆为久末乃伊芳，而亦号人参，则以其味名也。由是观之，本邦古昔所用者，其味苦也亦明矣。今试取朝鲜之苗，而树艺诸本邦者，其味亦苦也。然则其苦也者，是人参之正味。而桐君雷公之所同试也，乃今余取产于本邦诸国者用之，大有效于心下痞硬。其产于本邦诸国者，五叶三，其于形状也，亦与所产于朝鲜同矣。产于本邦诸国者，于和州金峰者最良。去土气而锉用，谨勿杀苦也。

[卷上] 桔梗

主治浊唾肿脓也，旁治咽喉痛。考证排脓汤，证阙。桔梗白散证曰∶出浊唾腥臭、久久吐脓。桔梗汤证曰∶出浊唾腥臭、久久吐脓。排脓散，证阙。以上四方，其用桔梗者，或三两、或一两、或三分、或二分。上四方者，皆仲景之方也，而排脓汤，以桔梗为君药也，不载其证。今乃历观其用桔梗诸方，或肺痈、或浊唾腥臭、或吐脓也。而以桔梗为君药者，名为排脓，则其排脓也明矣。互考排脓汤之证虽阙，而桔梗汤观之，则其主治明矣。桔梗汤证曰∶出浊唾腥臭，久久吐脓。仲景曰∶咽痛者，可与甘草汤，不差者，与桔梗汤也；是乃甘草者，缓其毒之急迫也。而浊唾吐脓，非甘草之所主，故其不差者，乃加桔梗也。由是观之，肿痛急迫，则桔梗汤；浊唾吐脓多，则排脓汤。辨误排脓汤及散，载在《金匮》肠痈部。桔梗汤及白散，亦有肺痈之言。盖肠痈肺痈之论，自古而纷如也。无有明辨，欲极之而不能也。人之体中，不可见也。故谓无肺痈肠痈者妄也，谓有肺痈肠痈者亦妄也。凡吐下臭脓者，其病在胸也，而为肺痈。其病在腹也，而为肠痈，其亦可也。治之之法，不为名所拘，而随其证，是为仲景也。品考桔梗处处出焉。药铺所鬻者，淅而白洁，脱其气味也，不可不择焉。唯去其土泥，而不杀

[卷上] 术

主利水也。故能治小便自利、不利、旁治身烦疼、痰饮、失精眩冒、下利、喜唾。考证天雄散，证阙（说在互考中）以上一方，术八两。桂子附子去枝加术汤证曰∶小便自利。麻黄加术汤证曰∶身烦疼。越婢加术汤证曰∶一身面目黄肿、其脉沉、小便不利。附子汤，证不具也。（说在互考中）以上四方，术皆四两。桂枝去桂加苓术汤证曰∶小便不利。人参汤证曰∶喜唾。桂枝人参汤证曰∶利下不止。茯苓泽泻汤，证不具也。（说在《类聚方》）茯苓饮证曰∶心胸中有停痰宿水、自吐出水。以上五方，术皆三两。甘草附子汤证曰∶小便不利。真武汤证曰∶小便不利、四肢沉重疼痛、自下利。苓姜术甘汤证曰∶小便自利。苓桂术甘汤证曰∶小便自利。苓桂术甘汤证曰∶心下有痰饮，又云头眩。泽泻汤证曰∶其人苦冒眩。枳术汤，证不具也，说在互考中。茯苓戎盐汤证曰∶小便不利。以上七方，术皆二两。五苓散证曰∶小便不利。以上一方，术十八铢，而三两之例。上历观此诸方，无论小便之变。其他曰饮、曰痰、曰身烦疼、曰喜唾、曰冒眩、亦皆水病也。凡小便不利而兼若证者，用术而小便通，则诸证乃治。由是观之，术之利水也明矣。互考天雄散。《金匮要略》载在桂枝加龙骨牡蛎汤条后，而不载其证。而李时珍作《本草纲目》曰∶此仲景治男子失精之方也。然则旧有此证，而今或脱也。男子失精、女子梦交，桂枝龙骨牡蛎汤主之。下当云∶天雄散亦主之。以余观之，时珍之见，而岂以术、附为治失精梦交乎？此则观于本草，可以知耳。夫失精梦交，水气之变也，故以术为主药也。《金匮要略》白术附子汤，即《伤寒论中》桂枝附子去桂加术汤，而分量减其半也。盖术别苍白，非古也。故今称方名，从《伤寒论》焉。《外台秘要》术附汤，亦同方。而分量非古也，皆不可从焉！附子汤证，不具也。此方之于真武汤，倍加术、附，以参代姜者也。而真武汤证，有小便不枳术汤、桂姜枣草黄辛附汤，二方《金匮要略》所载。同其因与证，而不可别焉；今审其方剂，桂姜枣草黄辛附汤，其方合桂枝去芍药，及麻黄、附子、细辛也。而桂枝去芍药汤，主为则按∶所谓少阴病者，恶寒甚者也，故用附子。附子主恶寒也。依二汤之证推之，心下坚大而恶寒，发热上逆者，桂姜枣草黄辛附汤主之。术主利水也，是以心下坚大而小便不利者，枳术汤主之。夫秦张之治疾也，从其证而不取因矣。因者，想像也，以冥冥决事，秦张所不取也，故其能治疾也。在方中其证矣，斯不知其方意，则未能中其证也。其知其方意，在知药能也，能知药能，而后始可与言方已。辨误《本事方》许叔微曰∶微患饮三十年，后左下有声、胁痛、食减、嘈杂、饮酒半杯即止，十数日必呕酸水数升，暑月止右边有汗，左边绝无。自揣必有囊，如水之有科臼，不盈科不行。但清者可行，而浊者停滞，无路以决之，故积至五六日必呕而去。脾土恶湿，而水则流湿，莫若燥脾以去湿，崇土以填科臼，乃悉屏诸药，只以苍术麻油大枣丸，服三月而疾除。自此常服，不呕不痛，胸膈宽利，饮啖如故。为则按∶仲景用术治水，而不云去湿补脾也；许氏则以术为去湿补脾，而不云其治水。何其妄哉？许氏之病水变，故得术能治也。人云许氏能治其湿痰，余戏之曰∶非许自能治其病，而术能治许病也。何则？许氏之所说，以不可见为见，而以不可知为知也。空理惟依，古人则不然，有水声吐水，则为水治之。是可知而知之，可见而见之实事。惟为此谓知见之道也，故有许氏之病者，用术、附以逐其水，其效如神。呜呼！仲景之为方也，信而有征。由是观之，许之病已也，非许之功，而术之功也。品考术宗曰∶古方及《本经》，止单言术，而未别苍白也。陶隐居言有两种，而后人往往贵白术而贱苍术也。为则曰∶华产两种，其利水也，苍胜于白，故余取苍术也。本邦所出，其

[卷上] 白头翁

考证白头翁汤证曰∶热利下重。又曰∶下利欲饮水。白头翁加甘草阿胶汤证曰∶下利。以上二方，白头翁皆三两。夫仲景用白头翁者，特治热利，而他无所见矣。为则按∶若热利渴而心悸，则用白头翁汤也，加之血证，及急迫之证，则可用加甘草阿胶汤也。品考白头翁和、汉无别。