《伤寒六书》辩张仲景伤寒论·

客有过予而问之曰∶甚矣，伤寒之深奥，桂枝、麻黄二汤之难用也，服之而愈者，才一二；不愈而变重者，尝八九。仲景立法之大贤也，何其方之难凭，有如此哉！今人畏而不用，以参苏饮、和解散等平和之剂而代之，然亦未见其妙也。子盍与我言之。予曰∶吁，难言也，请以经语证之。

经曰∶冬气严寒，万类潜藏，君子固密，则不伤于寒。触冒之者，乃名伤寒耳。其伤于四时皆能为病，以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。中而即病，名曰伤寒；不即病者，其寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。暑病者，热极重于温也。以此言之，伤寒者，乃冬时感寒即病之名。桂枝、麻黄二汤，为当时之伤寒设，与过时之温暑者，有何预焉？夫受病之原则同，亦可均谓之伤寒。所发之时既异，治之则不可混也。请略陈之。夫春温、夏热、秋凉、冬寒者，四时之正气也，以成生长收藏之用。风亦因四时之气，而成温凉寒热也。若气候严寒，风亦凛冽。天道和煦，风亦温暖。冬时坎水用事，天令闭藏，水冰地冻，风与寒相因，而成杀厉之气。人触冒之，腠理郁塞，乃有恶风恶寒之证。其余时月，则无此证也。仲景固知伤寒乃冬时杀厉之气所成，非比他病可缓，故其为言特详于此书而略于杂病也。倘能因名以求其实，则思过半矣。不幸此书传世久远，遗帙颇多。晋太医令王叔和得于散亡之余，诠次流传，其功博矣。惜乎以己论混经，未免穿凿附会。成无己氏因之，顺文注释，并无缺疑正误之言，以致将冬时伤寒之方，通解温暑，遗祸至今而未已也。温暑必别有方，今皆失而无征也。我朝宋景濂学士尝叹《伤寒论》非全书，得其旨哉！

盖伤寒之国中人，必先入表。表者何？即足太阳寒水之经。此经行身之后，自头贯脊，乃有头疼脊强，恶寒之证。在他经，则无此证矣。况此经乃一身之纲维，为诸阳之主气，犹四通八达之衢，治之一差，其变有不可胜言者矣。故宜此二汤发散表中寒邪，经曰辛甘发散为阳者是也。若以此汤通治春温夏热之病，则误之甚矣。曰∶伤寒发于冬时，已闻命矣。邪之在表，为太阳经也。一经而有二药之分又何耶？曰∶在经虽一，然则有荣卫之分焉。寒则伤荣，证乃恶寒发热而无汗，脉浮紧。盖浮为在表，紧为伤寒，有寒则见，无寒则不见也。当用麻黄汤轻扬之剂发而去之，寒邪退而汗出表和而愈矣。曰∶紧脉固为矣。脉之缓者，亦用桂枝汤又何耶？曰∶风则伤卫，卫伤则自汗。缘太阳受风，不能卫护，腠理疏而汗泄，所以脉见浮缓也。脉虽浮缓，其受寒则一，故亦宜桂枝辛温之药解散寒邪，腠理闭而汗止表和而愈。又有荣卫俱伤者，二汤又难用也，故复设大青龙汤。然此药难用，非庸俗得而识也。曰∶温暑既无方法，治之则将奈何？脉证与伤寒有何分别？曰∶温暑虽殊，亦冬时感受寒邪而不即散，在人身中伏藏，历二三时之久，天道大变，寒化为热。人在气交之中，亦随天地之气而化。观仲景以即病之伤寒与温暑时令为之名，岂无异哉！治之之方，亦必随时以用辛凉苦寒矣。安得概用冬时治寒辛温之方乎？今无其方者，盖散亡之也。经既称变为温，变为热，则已改易冬时之寒为温热矣，方亦不容不随时改更也。夫温病欲出，值天时和煦，自内达表，脉反见于右关不浮紧而微数。曰，恶寒否乎？曰∶伤寒自冬月风寒而成，外则有恶寒恶风之证。既名为温，则无此证矣。曰∶然则子之言何所据乎？曰∶据乎经耳。经曰∶太阳病，发热、不恶寒而渴者，温病也。不恶寒则病非因外来，渴则明其自内达表。曰∶春夏之病，亦有头疼恶寒、脉浮紧者何也？

曰∶此非冬时所受之寒，乃冒非时暴寒之气耳。或温暑将发，又受暴寒，虽有恶寒脉浮之证，未若冬时之甚也，宜辛凉之药通其内外而解之，断不可用桂枝之剂矣。曰∶温热与伤寒治之不同，既闻命矣。敢问伤寒之在三阳则为热邪，既传三阴则为阴证矣，法以热治，固其宜也。三阴篇以四逆散凉药以治四逆，大承气汤以治少阴，其故又何耶？呜呼，此盖叔和以残缺之经作全书诠次，将传经阴证与直中阴经之阴证混同立论，所以遗祸至今而未已也。姑略陈之。盖风寒之国中人也无常，或入于阴，或入于阳，皆无定体，非但始太阳终厥阴也。或自太阳始，日传一经，六日至厥阴，邪气衰不传而愈者，亦有不罢再传者，或有间经而传者，或有传二三经而止者，或有终始只在一经者，或有越经而传者，或有初入太阳，不作郁热便入少阴而成真阴证者，或有直中阴经而成寒证者，缘经无明文，后人有妄治之失。若夫自三阳传次三阴之阴证，外虽有厥逆，内则热邪耳。若不发热，四肢便厥冷而恶寒者，此则直中阴经之寒证也。自叔和立说之混，使后人蒙害者伙矣。夫太阳受邪，行尽三阳气分，传次三阴血分，则热入深矣。热入既深，表虽厥冷，真热邪也。经云∶亢则害，承乃制。热极反兼寒化也。若先热后厥者，传经之阴证也。经云∶厥深热亦深，厥微热亦微是也。故宜四逆散、承气汤，看微甚而治之。如其初病便厥，但寒无热，此则直中阴经之寒证也，急宜四逆辈以温之。经云∶发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。尚何疑哉！又有日传二经为两感者，传经未终而毙矣。病有标本，治有逆从，岂可概论之乎？曰∶阴证之不同，已闻命矣。尝读刘守真书云∶伤寒无阴证，人伤于寒则为热病，热病乃汗病也。造化汗液，皆阳气也。遍考《内经》、《灵枢》诸篇，并无寒证，乃杂病也，叔和误入之耳。守真高明之士，亦私淑仲景者，而议论之异又何耶？曰∶虽守真之明达，盖亦因《伤寒论》以桂枝、麻黄汤通治寒暑之误而有是说。故叮咛云∶天道温热之时，用桂枝汤必加凉药于其中，免致黄生斑出之患。若知此汤自与冬时即病之伤寒设，不与过时之温暑设，则无此论矣。观其晚年悟道，着《病机气宜保命集》，其中羌活汤辛凉之药，以治非时伤寒，其妙如神，足可补仲景之遗亡，何其高哉！

夫《内经》言伤寒即为热病而无寒者，语其常也。仲景之论有寒有热者，言其变也。合常与变而无遗者也。所谓道并行而不悖，而反相为用也。此其所以为医家万世之准绳标的也欤。客唯而退，遂请着其说于上云。